УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело
№ 22-1034/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Якупова Ф.Ф. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 апреля 2024
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЯКУПОВА Фягима Фяттаховича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Якупов Ф.Ф. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы
суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не
соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовым позициям
Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, он не
отказывается исполнять решение о возмещении вреда, причиненного в результате
преступления. Более того, отбывая наказание в ИК-***, он исполнял решение суда
по исполнительному листу, однако в ИК-***
исполнительный лист отсутствует. При этом он обращался в службу судебных
приставов по данному обстоятельству, но ответов не получал. Полагает, что
возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в незначительном
размере не может служить основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении, как и примененные взыскания, характеру и тяжести которых судом не
дано надлежащей оценки, как в целом и его поведению за весь период отбывания
наказания.
В этой связи просит постановление отменить, материалы дела передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Якупов Ф.Ф.
осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля
2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от
7 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима, приговор отменен в части взыскания с
осужденного компенсации морального вреда.
Вместе с тем решением Радищевского районного суда
Ульяновской области от 6 октября 2026 года с осужденного Якупова Ф.Ф. в пользу
потерпевшей Ш*** Н.К. постановлено к взысканию компенсации морального вреда,
причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей.
На основании постановления Центрального районного суда г.
Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года осужденный Якупов Ф.Ф.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого
режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2016 года,
окончание срока отбывания наказания (с учетом зачета срока содержания под
стражей) – 15 марта 2026 года.
Осужденный Якупов Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В
соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Якупова Ф.Ф.
Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания
наказания осужденный имеет двадцать восемь поощрений, в том числе за хорошее
поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в
облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает
для себя правильные выводы, прошел обучение, получил ряд специальностей,
поддерживает социальные связи.
Вместе с тем Якупов Ф.Ф.
в 2016 и 2021 году четырежды допускал нарушения порядка отбывания
наказания, за что к нему применены взыскания в виде выговора и устных
выговоров, которые сняты досрочно, но, тем не менее, обоснованно учтены судом
при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений связанных с ***,
а также факт их чередования с поощрениями, говорят о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №
8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Якупова Ф.Ф. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
осужденного о том, что возмещению вреда потерпевшей препятствовало отсутствие в
учреждении исполнительного листа, поскольку он является документом, который
необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не
препятствует возмещению вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке,
к чему осужденный после перевода его для дальнейшего отбывания наказания в
другое исправительное учреждение с более мягким режимом, несмотря на
осуществление им оплачиваемой трудовой деятельности, исчерпывающих мер также не
предпринимал.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
апреля 2024 года в отношении Якупова Фягима Фяттаховича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
