УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                                Дело № 22-1034/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       10 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Якупова Ф.Ф. на постановление Заволжского районного суда   г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЯКУПОВА Фягима Фяттаховича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Якупов Ф.Ф. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, он не отказывается исполнять решение о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. Более того, отбывая наказание в ИК-***, он исполнял решение суда по  исполнительному листу, однако в ИК-*** исполнительный лист отсутствует. При этом он обращался в службу судебных приставов по данному обстоятельству, но ответов не получал. Полагает, что возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в незначительном размере не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, как и примененные взыскания, характеру и тяжести которых судом не дано надлежащей оценки, как в целом и его поведению за весь период отбывания наказания.

В этой связи просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Якупов Ф.Ф. осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, приговор отменен в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Вместе с тем решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 6 октября 2026 года с осужденного Якупова Ф.Ф. в пользу потерпевшей Ш*** Н.К. постановлено к взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 рублей.  

На основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года осужденный Якупов Ф.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 июля 2016 года, окончание срока отбывания наказания (с учетом зачета срока содержания под стражей) – 15 марта 2026 года.

Осужденный Якупов Ф.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Якупова Ф.Ф.

Действительно, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный имеет двадцать восемь поощрений, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Якупов Ф.Ф.  в 2016 и 2021 году четырежды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применены взыскания в виде выговора и устных выговоров, которые сняты досрочно, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений связанных с ***, а также факт их чередования с поощрениями, говорят о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Якупова Ф.Ф. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что возмещению вреда потерпевшей препятствовало отсутствие в учреждении исполнительного листа, поскольку он является документом, который необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует возмещению вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке, к чему осужденный после перевода его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение с более мягким режимом, несмотря на осуществление им оплачиваемой трудовой деятельности, исчерпывающих мер также не предпринимал.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года в отношении Якупова Фягима Фяттаховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий