Судебный акт
О взыскании неустойки
Документ от 04.06.2024, опубликован на сайте 14.06.2024 под номером 112976, 2-я гражданская, о взыскании неустойки, решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007379-05      

Судья Дементьев А.Г.                                                                          Дело №33-2506/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2024 года по делу                 №2-418/2024, которым постановлено:

иск Поликарпова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Восстановить Поликарпову Артему Дмитриевичу срок на обращение в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Артема Дмитриевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2100 руб., а всего взыскать - 172 000 руб.

В удовлетворении иска Поликарпова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Поликарпов А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ R350, государственный регистрационный номер ***.

17.04.2023 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате в срок до 02.05.2023 включительно страхового возмещения на сумму 388 000 руб.

Однако, в нарушение условий соглашения, 26.04.2023 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб.

31.07.2023 на основании решения финансового уполномоченного от 03.07.2023  была произведена выплата страхового возмещения в размере 282 400 руб.

Считает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик должен произвести оплату неустойки за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2023 во взыскании неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец Поликарпов А.Д. просил восстановить срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 252 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф  50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг  15 000 руб., по оплате услуг нотариуса  2100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Указывает, что в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом неправомерно взыскан штраф от суммы компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК «Росгосстрах» Харчистовой С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ R350, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Поликарпову А.Д., и автомобиля ВИС 234700-90, государственный регистрационный номер ***, под управлением Абрамова Д.И.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно полису серии ТТТ №*** гражданская ответственность  водителя Поликарпова А.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,  гражданская ответственность  Абрамова Д.И. – в СПАО «Ингосстрах»  по полису серии XXX № ***.

14.04.2023 Поликарпов А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в то же день  страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17.04.2023 между Поликарповым А.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, в котором стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 388 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

26.04.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 105 600 руб., отказав в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в сумме, определенной соглашением между сторонами.

По обращению Поликарпова А.Д. финансовым уполномоченным          Климовым В.В. 03.07.2023 принято решение №*** о частичном  удовлетворении требований заявителя с взысканием в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»  страхового возмещения в размере  282 400 руб.

31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, взысканное решением финансового управляющего, в размере 282 400 руб.

Решением финансового управляющего Климова В.В. от 11.09.2023 №*** в удовлетворении требований Поликарпова А.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Руководствуясь п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указав, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (10 000×50%).

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с абз. 1 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего  при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты, а не при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф при взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда взысканию не подлежал.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарпова А.Д. о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Артема Дмитриевича штрафа в размере 5000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарпова Артема Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.