УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007379-05
Судья Дементьев
А.Г.
Дело
№33-2506/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 января 2024 года по делу №2-418/2024, которым
постановлено:
иск Поликарпова
Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Восстановить
Поликарпову Артему Дмитриевичу срок на обращение в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Поликарпова Артема Дмитриевича неустойку за просрочку исполнения обязательств
по выплате страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 31.07.2023 в сумме
150 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.,
штраф - 5000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате
юридических услуг представителя - 5000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2100
руб., а всего взыскать - 172 000 руб.
В удовлетворении
иска Поликарпова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 4500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» Харчистовой С.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Поликарпов А.Д.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, о возмещении судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль MERCEDES-BENZ R350, государственный регистрационный
номер ***.
17.04.2023 между ним
и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате в срок до 02.05.2023
включительно страхового возмещения на сумму 388 000 руб.
Однако, в нарушение
условий соглашения, 26.04.2023 ему была произведена выплата страхового
возмещения в размере 105 600 руб.
31.07.2023 на
основании решения финансового уполномоченного от 03.07.2023 была произведена выплата страхового
возмещения в размере 282 400 руб.
Считает, что при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик должен произвести
оплату неустойки за каждый день просрочки.
В адрес ответчика
направлялась претензия о добровольной выплате неустойки, которая была оставлена
без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 11.09.2023 во взыскании неустойки отказано. С решением
финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец Поликарпов А.Д. просил восстановить срок на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах»,
взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с
03.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 252 760 руб., компенсацию морального вреда
в сумме 10 000 руб., штраф 50 % от
присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2100 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, был привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания
штрафа.
Указывает, что в соответствии с п.83 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» судом неправомерно взыскан штраф от суммы
компенсации морального вреда.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК «Росгосстрах» Харчистовой С.И.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля MERCEDES-BENZ R350, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Поликарпову А.Д., и автомобиля ВИС 234700-90, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Абрамова Д.И.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП и
передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного
страхования.
Согласно полису серии ТТТ №*** гражданская ответственность водителя Поликарпова А.Д. на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Абрамова Д.И. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № ***.
14.04.2023 Поликарпов А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения, в то же день страховой компанией проведен осмотр
транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.04.2023 между
Поликарповым А.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, в котором
стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховой
компанией, составляет 388 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10
рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных
средств на банковский счет истца.
26.04.2023
финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере
105 600 руб., отказав в удовлетворении претензии истца о выплате
страхового возмещения в сумме, определенной соглашением между сторонами.
По обращению Поликарпова А.Д. финансовым
уполномоченным Климовым В.В.
03.07.2023 принято решение №*** о частичном
удовлетворении требований заявителя с взысканием в его пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» страхового возмещения в
размере 282 400 руб.
31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило истцу страховое возмещение, взысканное решением финансового
управляющего, в размере 282 400 руб.
Решением финансового
управляющего Климова В.В. от 11.09.2023 №*** в удовлетворении требований
Поликарпова А.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения было отказано.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Руководствуясь п.21
ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в
установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб., компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб.
Указав, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применил к спорным
правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (10
000×50%).
Решение суда
оспаривается ответчиком в части взыскания штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в
п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов
от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному
страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы
неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а
также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении
размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких
обстоятельствах, поскольку в соответствии с абз. 1 п.3 ст.16.1 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа
в пользу потерпевшего при удовлетворении
судом требований об осуществлении страховой выплаты, а не при взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штраф при взыскании судом в пользу
истца компенсации морального вреда взысканию не подлежал.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной
части об отказе в удовлетворении исковых требований Поликарпова А.Д. о
взыскании штрафа.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2024 года в части
взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поликарпова Артема Дмитриевича штрафа
в размере 5000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Поликарпова Артема Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании штрафа.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.06.2024.