У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2023-008062-46

Судья Грачева Т.Л.                                                                        Дело №33а-2372/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,                     

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 января 2024 года по делу            №2а-643/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Ульяновской области о взыскании с Бикшитова Наиля Гаясовича, *** года рождения, уроженца города ***, проживающего по адресу: ***, ИНН *** задолженности по обязательным платежам: 1466,43 руб., а именно: транспортный налог в размере: 1140,00 руб. за 2018 год. Пени по транспортному налогу: по налогу за 2018 год на сумму 1140,00 руб. за период с 03.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 15,80 руб., по налогу за 2018 год на сумму 1140,00 руб. за период с 07.02.2020 по 28.06.2020 в сумме 31,17 руб., по налогу за 2019 год на сумму 18 813,00 руб. за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 149,25 руб. По налогу за 2020 год на сумму 20 999,00 руб. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 68,25 руб. Пени по земельному налогу: по налогу за 2014 год на сумму 737,00 руб. за период с 01.12.2015 по 26.07.2016 в сумме  61,96 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Бикшитову Н.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

На налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области стоит         Бикшитов Н.Г., у которого имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций. В собственности Бикшитова Н.Г. в 2018-2020 годах находилось транспортное средство: автомобиль CHEVROLET LACETTI, ***.

Налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2018 год в сумме  1140,00 руб., в связи с неуплатой на указанную сумму начислены пени за период с 03.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 15,80 руб., за период с 07.02.2020 по 28.06.2020 в сумме 31,17 руб.; а также начислены пени на транспортный налог за 2019 год (18 813,00 руб.) за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 149,25 руб., пени на транспортный налог за 2020 год (20 999,00 руб.) за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 68,25 руб. Пени по земельному налогу за 2014 год (737,00 руб.) за период с 01.12.2015 по 26.07.2016 составили 61,96 руб.

Налоговым органом выставлены требования №41930 от 25.06.2019, №14643 от 07.02.2020, №42274 от 29.06.2020, №1556 от 27.01.2021, №29711 от 15.12.2021 об уплате налога и пеней, которые были направлены должнику по почте, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Судебный приказ №2а-2914/2022 от 0410.2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 13.02.2023.

Просило суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере: 1140,00руб. за 2018 год; пени за период с 03.12.2019 по 06.02.2020 в сумме 15,80 руб., за период с 07.02.2020 по 28.06.2020 в сумме 31,17 руб., пени, начисленные на транспортный налог за 2019 год (18 813,00 руб.), за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 149,25 руб., пени на налог за 2020 год (20 999,00 руб.) за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 68,25 руб., пени по земельному налогу за 2014 год (737,00 руб.) за период с 01.12.2015 по 26.07.2016 в сумме 61,96 руб., восстановить срок для обращения в суд  в связи с ненадлежащим уведомлением  налогового органа об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить или изменить, вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что по первому обращению налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию №41930 от 25.06.2019 со сроком исполнения до 03.09.2019, судебный приказ вынесен 04.10.2022, то есть в установленный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок.

Судебный приказ был отменен 13.02.2023 определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска. Налоговый орган был ненадлежащим образом извещен мировым судьей об отмене судебного приказа по делу №2а-2914/2022. Об отмене вышеуказанного судебного приказа заявитель узнал лишь 11.12.2023, что подтверждается штампом о регистрации и почтовым конвертом. Таким образом, УФНС России по Ульяновской области обращение в районный суд  09.01.2024 с пропуском срока вызван уважительными причинами. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.5 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, судом на основании ходатайства административного ответчика УФНС России по Ульяновской области было отказано в удовлетворении заявленных требований исключительно ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока, в частности, позднего получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа судом не проверялись, в оспариваемом решении им оценка не дана.

Кроме того, судом не были истребованы у мирового судьи сведения о дате направления или передачи указанного определения налоговому органу.

Без выяснения данных обстоятельств вывод о пропуске без уважительных причин срока на обращение в районный суд с административным исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 25.12.2023 (л.д.35).

13.02.2023 был отменен судебный приказ от 04.10.2022 о взыскании  с Бикшитова Н.Г. спорной недоимки (л.д.26, 65).

Данное определение направлено в адрес взыскателя письмом, датированным 24.04.2023 (л.д.27, 64), а фактически направленным  в УФНС по Ульяновской области 05.12.2023,  вручено адресату 11.12.2023, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании с сайта Почта России (л.д.66, 67).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, а уважительные причины несвоевременного обращения в суд отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

В соответствии с положениями ч.3 ст.123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области последовательно указано на нарушение мировым судьей сроков направления надлежащего определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к принятию неверного решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в ч.1 ст.176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.5 ст.138 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п.3 ст.309 КАС РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались иные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2024 года отменить, административное дело №2а-643/2024 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024