УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003746-84
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-2537/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеева Ивана Михайловича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024
года по делу № 2-166/2024 (2-3162/2023), по которому с учетом определения судьи
от 12 марта 2024 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Романова Владислава Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с
Пантелеева Ивана Михайловича в пользу Романова Владислава Павловича проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 27
марта 2023 года в размере 106 273 руб. 34 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3325 руб. 47 коп.
В удовлетворении
исковых требований Романова Владислава Павловича, в остальной части, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Пантелеева И.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, а также пояснения истца Романова В.П., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов В.П. обратился
в суд с иском к Пантелееву И.М. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2019 года между ним и
Пантелеевым И.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику
были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. под 5%, сроком на
три месяца, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка получателя
займа.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2023 года по
гражданскому делу № 2-180/2023 его (Романова В.П.) первоначальные исковые
требования были удовлетворены. Данным решением с заемщика Пантелеева И.М.
взыскан долг по договору займа от 6 сентября 2019 года в размере 450 000 руб.,
договорные проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2021 года и по
день фактического погашения долга.
Данное решение суда
ответчиком исполнено, указанный факт подтвержден распиской от 27 марта 2023
года.
Ссылаясь на ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил суд по
настоящему делу взыскать с Пантелеева И.М. проценты на сумму займа (450 000
руб.) по договору от 6 сентября 2019 года за каждый день просрочки возврата
долга за период с 6 сентября 2019 года по 27 марта 2023 года в размере 113 975
руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3480 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Пантелеев И.М. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ответчик указывает, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы
финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие
моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за
исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля 2022 года до
1 октября 2022 года. Однако суд безосновательно взыскал проценты за указанный
период.
Настаивает на том,
что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7
декабря 2019 года по 31 марта 2022 года и с 3 октября 2022 года по 27 марта
2023 года составил 81 048 руб. 70 коп.
Также ответчик не
соглашается с расчётом суда по ставке рефинансирования, равной 20% за период с
28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года. Суд не посчитал, что примененный
за этот период размер неустойки, исчисленной по действовавшей в течение 11 дней
(с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года) ставки рефинансирования ЦБ РФ в
размере 20% годовых на момент, при варьировании указанной ставки в период
возникновения просрочки платежей от 6,00% до 4,25% и от 4,25% до 9,5%, является
чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и
штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам
в период рассмотрения дела. Полагает, что при этом следовало учесть, что резкое
повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддержания
национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления,
оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.
Применительно к настоящему спору сумма неустойки за указанный период стала явно
завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Считает, что суд
должен был рассчитать проценты за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта
2022 года применив ставку 9,5% годовых, а не 20%, как ошибочно применил суд в
своем расчете.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года
отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 6 сентября 2019 года между Романовым В.П. и Пантелеевым
И.М. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого
Пантелеев И.М. взял в долг у истца Романова В.П. денежные средства в сумме 450
000 руб. по 5% ежемесячно. Пантелеев В.М. обязался возвратить полученный долг в
течение трех месяцев, то есть 6 декабря 2019 года.
Ответчик Пантелеев
И.М. условия данного договора займа не исполнил, в связи с чем Романов В.П.
обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9
февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Романова В.П. к Пантелееву И.М.
о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Имеющего
преюдициальное значение по настоящему делу, постановлено: взыскать с Пантелеева
И.М. в пользу Романова В.П. долг по договору займа от 6 сентября 2019 года в
размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 декабря 2021
года по 9 февраля 2023 года в размере 312 214 руб. 29 коп., проценты за
пользование займом в размере 5 % в месяц, начисляемые на сумму остатка
основного долга с 10 февраля 2023 года по день фактического погашения долга, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822 руб. 14 коп.
Согласно расписке от
27 марта 2023 года вышеприведенное решение суда ответчиком исполнено,
взыскатель Романов В.П. не имеет претензий к Пантелееву И.М. материального
характера, долг полностью закрыт.
В силу статьи 811
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
По настоящему делу
истцом Романовым В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст.
395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6
сентября 2019 года по 27 марта 2023 года.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции счел
обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 106 273
руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября
2019 года по 27 марта 2023 года – день, когда заем был возвращен истцу, что
следует из расписки.
Также суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям государственную пошлину в размере 3325 руб. 47 коп.
Доводы вышеприведенной апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия
признает обоснованными в части.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих
выводов о допустимости взыскания заявленных истцом процентов в условиях мораторий
на банкротство, объявленного в 2022 году.
Судебная коллегия
признает обоснованным довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, в
той части, что по рассматриваемым правоотношениям подлежало применить мораторий
на банкротство, запрещающий взыскание неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября
2022 г.
Так, Постановлением
Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление
№ 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев
был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Как следует из
названного Постановления
№ 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков
домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных
ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О
некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26
октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с
п. 1 ст. 9.1
Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом
Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о
моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и
(или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1
Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на
которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные
финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый
п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7
названного Постановления № 44, в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст. 395
ГК РФ), неустойка (ст. 330
ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75
НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие
до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3
ст. 9.1, абз. десятый
п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не
подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора
о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не
подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, по
общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции
с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением
№ 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков
домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
Проверяя расчет заявленных истцом процентов по данным правоотношениям,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае
подлежит исключению из расчета период введенного в РФ моратория за период с 1
апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., поскольку должнику не могут быть начислены
проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока возврата займа.
В суде первой инстанции представителем ответчика Пантелеева И.М., а также данным ответчиком
непосредственно в судебной коллегии приведены
доводы в той частил, что являясь заемщиком он не исполнял свои обязательства по
займу надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, он потерял
работу, не мог выполнять свои обязательства по грузоперевозкам.
Данные доводы
стороной истца не были опровергнуты.
Согласно пункту 1
статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проведенный
судебной коллегией:
|
период
|
дн.
|
дней в году
|
ставка, %
|
проценты, ₽
|
|
|
07.12.2019 –
15.12.2019
|
9
|
365
|
6,5
|
721,23
|
|
|
16.12.2019 –
31.12.2019
|
16
|
365
|
6,25
|
1 232,88
|
|
|
01.01.2020 –
09.02.2020
|
40
|
366
|
6,25
|
3 073,77
|
|
|
10.02.2020 –
26.04.2020
|
77
|
366
|
6
|
5 680,33
|
|
|
27.04.2020 –
21.06.2020
|
56
|
366
|
5,5
|
3 786,89
|
|
|
22.06.2020 –
26.07.2020
|
35
|
366
|
4,5
|
1 936,48
|
|
|
27.07.2020 –
31.12.2020
|
158
|
366
|
4,25
|
8 256,15
|
|
|
01.01.2021 –
21.03.2021
|
80
|
365
|
4,25
|
4 191,78
|
|
|
22.03.2021 –
25.04.2021
|
35
|
365
|
4,5
|
1 941,78
|
|
|
26.04.2021 –
14.06.2021
|
50
|
365
|
5
|
3 082,19
|
|
|
15.06.2021 –
25.07.2021
|
41
|
365
|
5,5
|
2 780,14
|
|
|
26.07.2021 –
12.09.2021
|
49
|
365
|
6,5
|
3 926,71
|
|
|
13.09.2021 –
24.10.2021
|
42
|
365
|
6,75
|
3 495,21
|
|
|
25.10.2021 –
19.12.2021
|
56
|
365
|
7,5
|
5 178,08
|
|
|
20.12.2021 –
13.02.2022
|
56
|
365
|
8,5
|
5 868,49
|
|
|
14.02.2022 –
27.02.2022
|
14
|
365
|
9,5
|
1 639,73
|
|
|
28.02.2022 –
31.03.2022
|
32
|
365
|
20
|
7 890,41
|
|
|
01.04.2022 –
01.10.2022
|
|
Исключаемый период
(184 дня)
|
|
Исключаемый период
#1
|
|
02.10.2022 –
27.03.2023
|
177
|
365
|
7,5
|
16 366,44
|
|
Итоговая сумма
процентов: 81 048,69 руб.
Данная сумма
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, ключевая ставка Банка России применена судом
правильно.
Доводы, приведенные
стороной ответчика в апелляционной жалобе, в той части, что ставка
рефинансирования ЦБ РФ за период с 28 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года в
размере 20% годовых являются чрезмерно завышенной, поскольку превышает
средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и
гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела, как основанные
на неверном толковании норм материального права, не может служить основанием
для применения в заявленный истцом период иной (не официальной) ключевой ставки
Банка России.
С учетом
изложенного, принятое по настоящему делу решение подлежит изменению, - подлежит
взыскать с ответчика Пантелеева И.М. в пользу Романова В.П. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2019 года по 27
марта 2023 года в размере 81 048 руб. 69 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2631 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2024 года, с
учетом определения судьи от 12 марта 2024 года об исправлении описки, изменить,
снизив подлежащие взысканию с Пантелеева Ивана Михайловича в пользу Романова
Владислава Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 7 декабря 2019 года по 27 марта 2023 года до 81 048 руб. 69 коп., расходы по
оплате государственной пошлины до 2631 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года
