Судебный акт
Ч.1 ст.12.7
Документ от 25.04.2024, опубликован на сайте 10.06.2024 под номером 112702, Админ. 2 пересмотр, ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                            Дело № 7-149/2024

73RS0013-01-2023-003557-24

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 апреля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галеева Фанзила Ильгизовича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года (дело №12-48/2024),

 

установил:

 

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 27.09.2023 Галеев Ф.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Галеев Ф.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на то, что изъятый питбайк не является транспортным средством, поскольку заводом производителем заявлен как спортивный инвентарь.

Отмечает, что согласно законодательству Российской Федерации питбайк, эндуро и кроссовый мотоцикл являются спортивным инвентарем, который не может называться транспортным средством. Соответственно, паспорта у него нет.

Обращает внимание, что мотоцикл – спортинвентарь не используется на общих дорогах, поэтому и права на управление им не требуется, независимо от характеристик установленного на нем мотора. Таким образом, данный мотоцикл нельзя считать транспортным средством.

Полагает, что отсутствие у него водительского удостоверения для управления транспортными средствами не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, что он управлял питбайком, поскольку на момент задержания являлся пешеходом.

Подробно позиция Галеева Ф.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Галеева Ф.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Материалами дела установлено, что 14.08.2023 в 00 часов 35 минут возле дома 16 по ул.Победы г.Димитровграда Галеев Ф.И., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мотоциклом MotoLand, не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Галеева Ф.И. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что   Галлеев Ф.И., являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» обоснованно привлек Галеева Ф.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы Галеева Ф.И. о том, что его мотоцикл не является транспортным средством, исследовались судьей городского суда и были мотивированно отклонены.

С учетом положений п.1.2 Правил дорожного движения, примечания к ст.12.1 КоАП РФ, положений Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также исходя из заключения экспертизы от 28.11.2023, проведенной в рамках расследования уголовного дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что питбайк MotoLand, имеющий идентификационный номер (VIN) ***, два колеса и двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом 124 см3, подлежит классификации в качестве механического транспортного средства, на управление которым необходимо специальное право, в виде водительского удостоверения, которое у Галеева Ф.И. на момент совершения вменяемого правонарушения отсутствовало.

Доводы жалобы Галеева Ф.И. о том, что он не управлял мотоциклом, также о том, что питбайк является спортивным инвентарем, не эксплуатировавшимся на дорогах общего пользования, подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела, а также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*** И.А. от 14.08.2023 и протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024, которые были подробно оценены судьей городского суда в судебном решении.

Верная оценка дана судом и доводам Галеева Ф.И. в части, касающейся привлечения его к уголовной ответственности, поскольку объективная сторона вменяемого по настоящему делу правонарушения не охватывается объемом объективной стороны преступления, по которому он привлечен к уголовной ответственности. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции, они не опровергают данные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся актов.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 27.09.2023  и решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2024 не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Галеева Фанзила Ильгизовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев