УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева
Н.Н.
Дело № 7-155/2024
73RS0001-01-2023-007404-80
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С*** В*** на
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 1 марта 2024 года
(№12-122/2024),
установил:
постановлением
старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Л*** С.В. от 05.12.2023 ООО «Автодоринжиниринг» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2024 указанное постановление
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию
труда в Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С.В. не
соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной
ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылаясь на судебную
практику, полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» было надлежащим образом
извещено через защитника, действующего на основании доверенности. Рассмотрение
дела об административном правонарушении с участием защитника, действовавшего на
основании доверенности, подтверждает факт надлежащего извещения общества о
времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от законного
представителя общества об отложении рассмотрения дела не поступало. Таким
образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на
участие в рассмотрении дела не нарушено.
Подробно позиция старшего
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Л*** С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника ООО «Автодоринжиниринг» - Елянюшкину Ю.Н., полагвшую решение суда
законным, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ст. 26.1 КоАП
РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в
том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из
материалов дела 18.05.2023 на трассе Р – 178 Саранск – Сурское – Ульяновск 217
км+900 м произошел несчастный случай, в результате которого водитель автомобиля
ООО «Автодоринжиниринг» С*** Н.А. получил
травмы, несовместимые с жизнью, дорожный рабочий М*** П.А. получил
тяжелые травмы.
05.12.2023 старшим
государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области вынесено постановление о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу
генерального директора ООО «Автодоринжиниринг» на данное постановление, судья
районного суда установил, что определение о назначении рассмотрения дела об
административном правонарушении от 24.11.2023 в адрес ООО «Автодоринжиниринг»
не направлялось. В материалах дела имеется лишь отметка о вручении протокола об
административном правонарушении и вышеуказанного определения защитнику
юридического лица Елянюшкиной Ю.Н.
Отменяя
постановление о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к административной
ответственности и направляя дело на новое рассмотрение суд первой инстанции
правомерно указал, что само по себе извещение защитника лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не
освобождает от обязанности по извещению законного представителя юридического
лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам
жалобы, выводы судьи, содержащиеся в решении Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01.03.2024, о нарушении требований ст.ст.25.1, 25.5, 28.8 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении
дела должностным лицом административного органа, мотивированы.
Из текста и
содержания общей доверенности, выданной ООО «Автодоринжиниринг» Елянюшкиной
Ю.Н., не следует, что она наделена полномочиями на получение, адресованной
юридическому лицу корреспонденции, что не противоречит правовой позиции,
содержащейся в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, указанном в
жалобе.
Таким образом, в
ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Кроме того,
обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит
выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого
к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела.
В рассматриваемом
случае указанное решение направлено на устранение процессуальных нарушений и,
соответственно, на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к
административной ответственности.
С учетом изложенного
решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
1 марта 2024 года оставить без
изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Л*** С*** В***
– без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
