УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                            Дело № 7-155/2024

73RS0001-01-2023-007404-80

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       16 мая 2024 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С*** В*** на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 1 марта  2024 года (№12-122/2024),

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С.В. от 05.12.2023 ООО «Автодоринжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2024 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С.В. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» было надлежащим образом извещено через защитника, действующего на основании доверенности. Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника, действовавшего на основании доверенности, подтверждает факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от законного представителя общества об отложении рассмотрения дела не поступало. Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела не нарушено. 

Подробно позиция старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Автодоринжиниринг»  - Елянюшкину Ю.Н., полагвшую решение суда законным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела 18.05.2023 на трассе Р – 178 Саранск – Сурское – Ульяновск 217 км+900 м произошел несчастный случай, в результате которого водитель автомобиля ООО «Автодоринжиниринг» С*** Н.А. получил  травмы, несовместимые с жизнью, дорожный рабочий М*** П.А. получил тяжелые травмы.

05.12.2023 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области вынесено постановление о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автодоринжиниринг» на данное постановление, судья районного суда установил, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2023 в адрес ООО «Автодоринжиниринг» не направлялось. В материалах дела имеется лишь отметка о вручении протокола об административном правонарушении и вышеуказанного определения защитнику юридического лица Елянюшкиной Ю.Н.

Отменяя постановление о привлечении ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности и направляя дело на новое рассмотрение суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает от обязанности по извещению законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2024, о нарушении требований ст.ст.25.1, 25.5,  28.8 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, мотивированы.

Из текста и содержания общей доверенности, выданной ООО «Автодоринжиниринг» Елянюшкиной Ю.Н., не следует, что она наделена полномочиями на получение, адресованной юридическому лицу корреспонденции, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, указанном в жалобе.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.     

Кроме того, обжалуемое решение судьи не является итоговым актом по делу и не содержит выводов о виновности или невиновности в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица, не предопределяет результат рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае указанное решение направлено на устранение процессуальных нарушений и, соответственно, на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда  г.Ульяновска от
1 марта  2024 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Л*** С*** В***  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев