УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело №22-891/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 мая 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Самандеева
П.Н., адвоката Басманова А.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Самандеева П.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 1 марта 2024 года, которым осужденному
САМАНДЕЕВУ Павлу
Николаевичу,
***,
отказано в
удовлетворении представления администрации *** и ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2018 года,
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
администрация *** России по
Ульяновской области обратилась с представлением, а осужденный Самандеев П.Н. с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных
работ.
В обоснование ходатайства осужденный указал, что им отбыто более 1/2
срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, окончил
обучение в ***, получил специальность, работает, принимает активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, нарушений порядка и условий отбывания
наказание не имеет, поощрялся администрацией учреждения.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Самандеев
П.Н. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства послужило наличие взысканий, которые погашены и
сняты. При этом отмечает наличие у него поощрений за добросовестное отношение к
труду и за участие в культурно-массовых мероприятиях.
Полагает, что полученные поощрения
характеризуют его поведение как положительное и позволяют сделать вывод о
возможности дальнейшего исправления путем замены неотбытой части наказания
более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Самандеев П.Н. и адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы,
настаивали на отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного;
- прокурор
Салманов С.Г. не согласился с апелляционной жалобой, указывал о законности
постановления, которое просил оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
материалов дела, Самандеев П.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 3 августа 2018 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на
1 год.
Начало срока отбытия
наказания – 26 сентября 2018 года,
окончание срока – 12 сентября 2028 года. Неотбытый срок наказания на
дату рассмотрения ходатайства составлял
– 4 года 6 месяцев 11 дней.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Самандеев П.Н. отбыл
установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
за весь
период отбывания наказания
Самандеев П.Н. 15 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству
ИУ, содержится в обычных условиях, состоит на профилактическом учете с 25
октября 2018 года «как лицо склонное к совершению суицида и
членовредительства», с 31 октября 2018 года «как склонный к совершению
поджога», мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически,
установленный распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является. Вину
по приговору суда не признал, в настоящее время раскаивается, имеет
исполнительные листы, которые погашены в полном объеме.
Вместе
с тем Самандеев П.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что 14 раза подвергался взысканиям в виде устного выговора и
выговоров (нарушал ПВР в СИЗО, нарушал форму одежды, ходил вне строя, нарушал
локальный сектор отряда). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, обратившись, в
свою очередь, с аналогичным представлением.
Суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период
отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора,
возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Самандееву
П.Н. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной инстанции, независимо от
доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано
и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2024 года в
отношении Самандеева Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
