УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г. Дело
№ 22-763/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 мая
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника – адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе защитника – адвоката
Ашировой Н.И. на постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 г., которым
удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ
УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденной
ФРОЛОВОЙ Марии Владимировны,
***,
и постановлено дополнить ей ранее установленные ст.53 УК РФ
ограничения.
Доложив краткое
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 г. Фролова М.В.
осуждена по ч. 1 ст. 157, п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 12 000 рублей. В
соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ
отбывание наказания в виде лишения
свободы ей было отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением этого
же суда от 10 ноября 2023 г. неотбытое наказание в виде штрафа в размере 12 000
рублей заменено на 4 месяца ограничения свободы, с установлением в соответствии
со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы МО «***», не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и
возложением на обязанности являться в этот орган один раз в месяц для
регистрации.
Начальник ***
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ***
обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденной
ограничений.
Обжалуемым
постановлением оно было удовлетворено и Фроловой М.В. установлено новое
ограничение - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период
времени с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы».
В апелляционной
жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденной, не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что
Фролова М.В. 15 января 2024 г. действительно не явилась на регистрацию в УИИ,
поскольку у нее отсутствовали денежные средства на поездку, при этом осознала,
что допустила нарушение.
В последующем в
феврале 2024 г. на регистрацию она явилась, придя пешком.
Полагает, что
отсутствие у осужденной денежных средств
возможно признать уважительной причиной, и впредь Фролова М.В. не будет
допускать нарушений порядка и условий отбытия наказания.
Указывает, что в
данном случае, суд мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.53 УК
РФ и не удовлетворять представление.
Просит постановление
отменить, а в удовлетворении
представления - отказать.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора
Поздова Т.А. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства
подтверждают необходимость возложения на Фролову М.В. дополнительного
ограничения.
В суде апелляционной
инстанции:
- защитник-адвокат
Мурсеева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление
отменить;
- прокурор Трофимов
Г.А., возражая против доводов жалобы, предложил оставить его без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Так, в силу ч. 1 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде
ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также
являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или
письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения
свободы суд по представлению
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить
частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Исходя из
положений ст.58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным
установленных судом ограничений, неявка осужденного в уголовно-исполнительную
инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных
объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, неявка без
уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде
ограничения свободы, влекущими ответственность, в том числе и в виде дополнения
ранее установленных ограничений.
Судом первой инстанции правильно было
установлено, что
30 ноября 2023 г. Фролова М.В. была постановлена на учет в
уголовно-исполнительную инспекцию, а 6 декабря 2023 г. с ней проведена
первоначальная беседа, где ей были разъяснены порядок отбывания наказания в
виде ограничения свободы, её права и обязанности, последствия ненадлежащего
отбывания наказания, отобрана подписка о не нарушении ограничений и
обязанностей.
Осужденная была
обязана явкой регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый
понедельник каждого месяца.
Однако Фролова М.В.,
будучи осведомленной о порядке и
условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустила нарушение
порядка отбывания наказания, а именно 15 января 2024 г. не явилась на
регистрацию без уважительной причины, за
что 26 января 2024 г. ей вынесено предупреждении недопустимости нарушений
порядка и условий отбывания наказания (л.д.13).
Вопреки доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, суд всесторонне проверил все сведения,
касающиеся порядка и условий отбывания Фроловой М.В. наказания в виде
ограничения свободы, выяснил причину нарушения порядка и условий отбывания
наказания, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об удовлетворении
представления.
Факт допущенного
нарушения в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 15 января 2024 г.
самой осужденной не отрицается. При этом каких-либо уважительных причин
допущенного нарушения не установлено. Пояснения осужденной об отсутствии
денежных средств для проезда к месту регистрации, не могут быть расценены как
уважительные причины неисполнения возложенных судом обязанности и не влекут отмену
судебного решения.
Рассмотрение данного материала проведено с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, само постановление
суда также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Иные доводы жалобы
также не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
постановления, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 г. в отношении Фроловой
Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
