Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Постановление о дополнении осужденной ранее установленных ограничений является законным
Документ от 06.05.2024, опубликован на сайте 17.05.2024 под номером 112451, 2-я уголовная, ст.157 ч.1; ст.30 ч.3, ст.111 ч.2 п.з УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                        Дело № 22-763/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    6 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

защитника – адвоката Мурсеевой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ашировой Н.И. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 г., которым удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденной

 

ФРОЛОВОЙ Марии Владимировны,

***,

 

и постановлено дополнить ей ранее установленные ст.53 УК РФ ограничения.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 г. Фролова М.В. осуждена по  ч. 1 ст. 157, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к  лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 12 000 рублей. В соответствии  с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания  в виде лишения свободы ей было отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением этого же суда от 10 ноября 2023 г. неотбытое наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей заменено на 4 месяца ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы МО «***», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и возложением на обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Начальник *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области *** обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осужденной ограничений.

Обжалуемым постановлением оно было удовлетворено и Фроловой М.В. установлено новое ограничение - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденной, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что Фролова М.В. 15 января 2024 г. действительно не явилась на регистрацию в УИИ, поскольку у нее отсутствовали денежные средства на поездку, при этом осознала, что допустила нарушение.

В последующем в феврале 2024 г. на регистрацию она явилась, придя пешком.

Полагает, что отсутствие  у осужденной денежных средств возможно признать уважительной причиной, и впредь Фролова М.В. не будет допускать нарушений порядка и условий отбытия наказания.

Указывает, что в данном случае, суд мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.53 УК РФ и не удовлетворять представление.

Просит постановление отменить,  а в удовлетворении представления - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора Поздова Т.А. считает изложенные  в ней доводы необоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают необходимость возложения на Фролову М.В. дополнительного ограничения.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Мурсеева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить;

- прокурор Трофимов Г.А., возражая против доводов жалобы, предложил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Исходя из положений ст.58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, влекущими ответственность, в том числе и в виде дополнения ранее установленных ограничений.

Судом первой инстанции правильно было   установлено, что 30 ноября 2023 г. Фролова М.В. была постановлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а 6 декабря 2023 г. с ней проведена первоначальная беседа, где ей были разъяснены порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, её права и обязанности, последствия ненадлежащего отбывания наказания, отобрана подписка о не нарушении ограничений и обязанностей.

Осужденная была обязана явкой регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый понедельник каждого месяца.

Однако Фролова М.В., будучи осведомленной  о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустила нарушение порядка отбывания наказания, а именно 15 января 2024 г. не явилась на регистрацию  без уважительной причины, за что 26 января 2024 г. ей вынесено предупреждении недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.13).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд всесторонне проверил все сведения, касающиеся порядка и условий отбывания Фроловой М.В. наказания в виде ограничения свободы, выяснил причину нарушения порядка и условий отбывания наказания, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, и принял обоснованное решение об удовлетворении представления.

Факт допущенного нарушения в виде неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 15 января 2024 г. самой осужденной не отрицается. При этом каких-либо уважительных причин допущенного нарушения не установлено. Пояснения осужденной об отсутствии денежных средств для проезда к месту регистрации, не могут быть расценены как уважительные причины неисполнения возложенных судом обязанности и не влекут отмену судебного решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, само постановление суда  также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 г. в отношении Фроловой Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий