УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С*** Г.М.                                                                                 Дело № 22-***/2008 г.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    23 июля 2008 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда  в составе:

председательствующего   Львова Г.В.,

судей                                   Ленковского С.В., Самородова А.А.

рассмотрела  в  судебном  заседании 23 июля 2008 года  кассационную жалобу осужденного Д***. на приговор Тереньгульского районного  суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года, которым

Д***, родившийся *** июля 1967 года в р.п. Т*** Ульяновской области, со средним образованием, холостой, работавший бригадиром в ООО “Т***”, проживавший по адресу: р.п. Т***, ул.У***, д.***, судимый:

03 декабря 2004 года по ст.163 ч.2 п. “в” УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 27 июля 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 28 дней,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению  свободы сроком на 9 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Д***. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

 

Заслушав доклад  судьи  Львова Г.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В  кассационной жалобе осужденный Д***. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. Утверждает, что  не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью своей матери Д***.  Считает, что потерпевшая сама уронила на себя кухонный шкаф, а в последующем по неосторожности ударилась головой о железную спинку кровати.

Указывает, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им под принуждением со стороны работников милиции,  в отсутствие  адвоката.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазакович И.Г. указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, полностью опровергают доводы осужденного о недопустимости исследованных по делу доказательств и нарушении прав Д***. на защиту.

Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным обвинителем Лазакович И.Г. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В., обосновав своё несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного,   просила  оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы кассационной жалобы,    возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 24 октября 2007 года Д***. в ходе ссоры с *** Г.А., возникшей на почве  личных неприязненных отношений к ней,  нанес удары руками со значительной силой по голове и другим частям тела потерпевшей, причинив *** Г.А. различные телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой её смерть. 

Преступление совершено в доме №*** по ул.У*** районного поселка Тереньга Ульяновской области, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д***. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что явку с повинной и признательные показания он давал в ходе предварительного следствия под принуждением со стороны работников милиции.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д***.  в совершении инкриминируемого ему преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия и доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей *** Г.А., повлекшего её смерть, тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы осужденного судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности вины Д***. в совершении инкриминируемого ему преступления не противоречит приведенным в приговоре доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и признательные показания Д***., из содержания которых следует, что около 17 часов 30 минут 24 октября 2007 года в ходе ссоры с матерью           *** Г.А., произошедшей на кухне дома, в котором они совместно проживали,  он со значительной силой нанес удары руками по лицу матери. В результате этого она упала на деревянный шкаф, а затем на пол. При этом шкаф упал на неё сверху. Отодвинув данный шкаф в сторону, он нанес еще несколько ударов руками по телу *** Г.А. После этого *** Г.А. из дома не выходила и умерла 27 октября 2007 года.

Поскольку в судебном заседании Д***. отрицал свою причастность к избиению *** Г.А., суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

Суд достаточно полно исследовал утверждения Д***. о том, что явку с повинной и признательные показания он вынужден был дать под непроцессуальным воздействием со стороны работников милиции и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения. Из документов уголовного дела следует, что явка с повинной получена в установленном законом порядке. В ходе проведения  следственных действий, связанных с оформлением явки с повинной, допросом Д***. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверкой его показаний на месте происшествия, принимал участие адвокат, защищавший его интересы.

Каких-либо данных о применении недозволенных методов следствия при допросах  Д***. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте в материалах дела не имеется.

Заявлений, ходатайств от Д***.  как в ходе проведения следственных действий, так и при ознакомлении с материалами дела  не поступало.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности утверждений Д***. о том, что признательные показания он дал под давлением со  стороны работников милиции.

Анализ и оценка признательных показаний Д***. в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний, поскольку они носят не общий, а детализированный характер и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, признательные показания Д***. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с данными, отраженными в актах проведенных по делу экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти *** Г.А. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки  головного мозга, ушибом с разрушением вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Данная травма получена пострадавшей в результате (не менее 7) ударных воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены со значительной силой, в короткий промежуток времени между собой, последовательно одно за другим.  Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Д***. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте с его участием.

Каких-либо противоречий в проведенных по делу экспертизах не имеется. Все экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все требования к заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в доме по месту проживания Д***ых обнаружены две составные части деревянного шкафа, который стоял в помещении кухни данного дома.

То, что Д***. и ранее избивал свою мать *** Г.А., подтвердил в судебном заседании свидетель А***.

Из показаний свидетеля Х***., исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ,  следует, что за несколько дней до обнаружения трупа *** Г.А.  Д***. сказал ей, что его мать уехала к родственникам в г. Димитровград, в связи с чем  он стал закрывать входную дверь в дом на замок.     

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у Д***. на причинение тяжкого вреда здоровью           *** Г.А., поскольку о правильности данного вывода свидетельствует множественность нанесенных пострадавшей со значительной силой ударов в область  расположения жизненно-важных органов, в том числе голову потерпевшей.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Д***. по причинению тяжкого вреда здоровью *** Г.А., повлекшего её смерть, по ст.111 ч.4 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Д***. назначено с учетом характера и степени  общественной  опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и является справедливым.

Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Д***. Оснований для смягчения наказания осужденному  судебная коллегия  не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года в отношении  Д*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи