УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С*** Г.М. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 июля 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Самородова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании 23 июля 2008
года кассационную жалобу осужденного Д***.
на приговор Тереньгульского районного
суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года, которым
Д***, родившийся *** июля 1967
года в р.п. Т*** Ульяновской области, со средним образованием, холостой,
работавший бригадиром в ООО “Т***”, проживавший по адресу: р.п. Т***, ул.У***,
д.***, судимый:
03 декабря 2004 года по ст.163 ч.2 п. “в” УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 27 июля 2006 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 28 дней,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению
свободы сроком на 9 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по
предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с его отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Д***. в федеральный бюджет
РФ процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., мнение прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный
Д***. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него
приговора. Утверждает, что не причастен
к причинению тяжкого вреда здоровью своей матери Д***. Считает, что потерпевшая сама уронила на себя
кухонный шкаф, а в последующем по неосторожности ударилась головой о железную
спинку кровати.
Указывает, что явка с повинной и признательные показания в ходе
предварительного следствия были даны им под принуждением со стороны работников
милиции, в отсутствие адвоката.
В своих письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Лазакович И.Г. указывает на обстоятельства, которые,
по его мнению, полностью опровергают доводы осужденного о недопустимости
исследованных по делу доказательств и нарушении прав Д***. на защиту.
Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Лазакович И.Г. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В.,
обосновав своё несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, просила
оставить её без удовлетворения, а
приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30
минут 24 октября 2007 года Д***. в ходе ссоры с *** Г.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, нанес удары руками со значительной силой по
голове и другим частям тела потерпевшей, причинив *** Г.А. различные телесные
повреждения, в том числе закрытую тупую травму головы, которая квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой её
смерть.
Преступление совершено в доме №*** по ул.У*** районного поселка
Тереньга Ульяновской области, при обстоятельствах, более подробно изложенных в
приговоре суда.
В судебном заседании Д***.
свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что явку с повинной
и признательные показания он давал в ходе предварительного следствия под
принуждением со стороны работников милиции.
Судебная коллегия находит выводы
суда о виновности осужденного Д***. в
совершении инкриминируемого ему преступления основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия и доводы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда
здоровью потерпевшей *** Г.А., повлекшего её смерть, тщательно проверялись в
судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
Изложенные в кассационной
жалобе аналогичные доводы осужденного судебная коллегия также находит
необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности вины Д***. в совершении инкриминируемого
ему преступления не противоречит приведенным в приговоре доказательствам и
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из положений ч.2 ст.17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому
суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и признательные показания
Д***., из содержания которых следует, что около 17 часов 30 минут 24 октября
2007 года в ходе ссоры с матерью *** Г.А., произошедшей на кухне дома,
в котором они совместно проживали, он со
значительной силой нанес удары руками по лицу матери. В результате этого она
упала на деревянный шкаф, а затем на пол. При этом шкаф упал на неё сверху.
Отодвинув данный шкаф в сторону, он нанес еще несколько ударов руками по телу ***
Г.А. После этого *** Г.А. из дома не выходила и умерла 27 октября 2007 года.
Поскольку в судебном
заседании Д***. отрицал свою причастность к избиению *** Г.А., суд принял меры
к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Д***. о том, что явку с повинной и признательные
показания он вынужден был дать под непроцессуальным воздействием со стороны работников
милиции и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не находят
своего подтверждения. Из документов уголовного дела следует, что явка с повинной
получена в установленном законом порядке. В ходе проведения следственных действий, связанных с оформлением
явки с повинной, допросом Д***. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверкой
его показаний на месте происшествия, принимал участие адвокат, защищавший его
интересы.
Каких-либо данных о
применении недозволенных методов следствия при допросах Д***. в качестве подозреваемого, обвиняемого,
проверки его показаний на месте в материалах дела не имеется.
Заявлений,
ходатайств от Д***. как в ходе
проведения следственных действий, так и при ознакомлении с материалами дела не поступало.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности утверждений
Д***. о том, что признательные показания он дал под давлением со стороны работников милиции.
Анализ и оценка признательных показаний Д***. в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии
нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его
показаний, поскольку они носят не общий, а детализированный характер и
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Кроме того, признательные показания Д***. согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами, в том числе с данными, отраженными в
актах проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти
*** Г.А. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями
под оболочки головного мозга, ушибом с
разрушением вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с
вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Данная травма
получена пострадавшей в результате (не менее 7) ударных воздействий тупых
твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не
отобразились. Все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены со
значительной силой, в короткий промежуток времени между собой, последовательно
одно за другим. Характер и локализация
повреждений на теле пострадавшей не исключает возможность их причинения при
обстоятельствах, указанных Д***. при допросе в качестве подозреваемого,
обвиняемого и проверке показаний на месте с его участием.
Каких-либо противоречий в проведенных по делу экспертизах не имеется. Все
экспертизы назначены в установленном законом порядке. Проведены экспертизы
опытными экспертами. В них полно и подробно приведена используемая методика,
они надлежаще оформлены. Все требования к заключению экспертизы, установленные
ст.204 УПК РФ, соблюдены.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в доме по
месту проживания Д***ых обнаружены две составные части деревянного шкафа,
который стоял в помещении кухни данного дома.
То, что Д***. и ранее избивал свою мать *** Г.А., подтвердил в судебном
заседании свидетель А***.
Из показаний свидетеля Х***., исследованных в суде в порядке ст.281 УПК
РФ, следует, что за несколько дней до
обнаружения трупа *** Г.А. Д***. сказал
ей, что его мать уехала к родственникам в г. Димитровград, в связи с чем он стал закрывать входную дверь в дом на
замок.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре проанализированы.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла
у Д***. на причинение тяжкого вреда здоровью *** Г.А., поскольку о правильности
данного вывода свидетельствует множественность нанесенных пострадавшей со
значительной силой ударов в область расположения жизненно-важных органов, в том
числе голову потерпевшей.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
квалифицировал действия осужденного Д***. по причинению тяжкого вреда здоровью ***
Г.А., повлекшего её смерть, по ст.111 ч.4 УК РФ.
Нарушений требований
УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному Д***. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и
является справедливым.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания Д***. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тереньгульского районного
суда Ульяновской области от 16 июня 2008 года в отношении Д*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи