УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                 73RS0013-01-2023-004373-98

Дело № 33-1881/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 февраля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-33/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Михайловича к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» Андрееву Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и всех принятых на нем решений, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения истца Филиппова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филиппов В.М. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК») Андрееву А.Ю. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Филиппов В.М. является собственником квартиры № *** дома № *** по ***. В период с 12 по 13 февраля 2023 г. по инициативе управляющей компании ООО «Городская УК» было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Итоги собрания оформлены протоколом от 13 февраля 2023 г. № ***. Истец полагает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем собрание является незаконным.

С учетом изложенного, Филиппов В.М. просил признать общее собрание собственников жилых помещений дома № *** по улице ***, оформленное протоколом от 13 февраля 2023 г. № ***, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская УК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия протокола общего собрания собственников жилых помещений им получена 10 октября 2023 г. Ссылаясь на показания свидетеля Н*** Л.В., указывает, что управляющая компания не размещал итоги голосования, а акт от 13 февраля 2023 г. является недостоверным. Указывает, что в 2019 году в отношении управляющей компании было возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей в бюллетенях голосования, которое было прекращено за сроком давности. В марте 2023 года также возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей в бюллетенях голосования. В настоящее время по данному факту отделом дознания МО МВД России «Димитровградский» проводится расследование.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ООО «Городская УК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Филиппов В.М. являются собственником квартиры № *** дома № ***.

По инициативе управляющей организации ООО «Городская УК» в период с 12 по 13 февраля 2023 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания от 13 февраля 2023 г. № *** (т. 1, л.д. 37-39).

Полагая, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по у***, оформленное протоколом от 13 февраля 2023 г. № ***, является незаконным, истец Филиппов В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова В.М., суд первой инстанции указал на пропуск ими срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 13 февраля 2023 г., когда оспариваемый протокол был размещен в общедоступном месте на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания является ошибочным, поскольку судом с достоверностью не установлено, когда решение общего собрания было доведено до сведения истца, и когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок – со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений истца Филиппова В.М. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что о принятом решении общего собрания собственников от 13 февраля 2023 г. его не уведомляли, сам протокол в общедоступном месте опубликован не был. Копия оспариваемого решения была им получена только 10 октября 2023 г. в Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (т. 1, л.д. 8-10).

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленным протоколом от 2 ноября 2019 г. № ***, утвержден способ извещения собственников помещений о проведении общих собраний, а также уведомления о результатах голосования собственников помещений путем размещения извещения на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома (т. 2, л.д. 133-134).

В подтверждение уведомления собственников помещений многоквартирного дома № *** по *** о принятом решении ответчиком ООО «Городская УК» представлен акт от 13 февраля 2023 г., согласно которому протокол общего собрания от 13 февраля 2023 г. вывешен в общедоступном месте на информационных досках многоквартирного дома. Указанный акт подписан собственником жилого помещения № *** К*** Е.Н., собственником жилого помещения № *** С*** В.А., собственником жилого помещения № *** Б*** И.А. и директором ООО «Городская УК» Андреевым А.Ю. (т. 1, л.д. 55).

Между тем, достоверность сведений, содержащихся в представленном ответчике акте судом не проверена, лица, подписавшие этот акт, судом не допрошены. Иными доказательствами факт размещения в общедоступном месте информации о принятом решении общего собрания, в том числе в системе ГИС ЖКХ, не подтверждается.

В то же время допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н*** Л.В., являющаяся собственником квартиры № *** в данном многоквартирном доме, указала, что результаты голосования на информационных досках в подъездах многоквартирного дома не вывешивались (т. 1, л.д. 169-об.).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что размещение сведений о результатах оспариваемого собрания подтверждается актом от 13 февраля 2023 г., в отсутствие совокупности других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и при наличии позиции лиц, участвующих в деле, а также с учетом показаний допрошенного по делу в суде первой инстанции свидетеля, опровергающего данное обстоятельство, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются преждевременными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску Филиппова В.М. к ООО «Городская УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 февраля 2024 года об исправлении описки, отменить.

Гражданское дело по иску Филиппова Владимира Михайловича к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» Андрееву Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции – Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024