УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А. 73RS0013-01-2023-004373-98
Дело № 33-1881/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира
Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 февраля 2024 года
об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-33/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Филиппова Владимира Михайловича к директору общества с
ограниченной ответственностью «Городская УК» Андрееву Андрею Юрьевичу, обществу
с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании незаконным общего
собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и всех
принятых на нем решений, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения истца Филиппова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью
«Городская УК» (далее – ООО «Городская
УК»)
Андрееву А.Ю. о признании
незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений
многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что Филиппов В.М. является собственником квартиры № ***
дома № *** по ***. В период с 12 по 13 февраля 2023 г. по инициативе
управляющей компании ООО «Городская УК» было проведено общее собрание
собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в форме
очно-заочного голосования. Итоги собрания оформлены протоколом от 13 февраля
2023 г. № ***. Истец полагает, что при проведении собрания отсутствовал
необходимый кворум, в связи с чем собрание является незаконным.
С учетом
изложенного, Филиппов В.М. просил признать общее собрание собственников жилых
помещений дома № *** по улице ***, оформленное протоколом от 13 февраля 2023 г.
№ ***, незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская УК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.М. просит отменить решение суда, принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что копия протокола общего собрания
собственников жилых помещений им получена 10 октября 2023 г. Ссылаясь на
показания свидетеля Н*** Л.В., указывает, что управляющая компания не размещал
итоги голосования, а акт от 13 февраля 2023 г. является недостоверным.
Указывает, что в 2019 году в отношении управляющей компании было возбуждено
уголовное дело по факту подделки подписей в бюллетенях голосования, которое
было прекращено за сроком давности. В марте 2023 года также возбуждено
уголовное дело по факту подделки подписей в бюллетенях голосования. В настоящее
время по данному факту отделом дознания МО МВД России «Димитровградский»
проводится расследование.
В возражения на
апелляционную жалобу ответчик ООО «Городская УК» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Филиппов В.М. являются
собственником квартиры № *** дома № ***.
По инициативе управляющей организации ООО «Городская УК» в период с 12
по 13 февраля 2023 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений
указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
Результаты
голосования отражены в протоколе общего собрания от 13 февраля 2023 г. № ***
(т. 1, л.д. 37-39).
Полагая,
что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
жилом доме № *** по у***, оформленное протоколом от 13 февраля 2023 г. № ***, является незаконным, истец Филиппов
В.М. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Филиппова В.М., суд первой инстанции указал
на пропуск ими срока исковой давности, что в силу действующего законодательства
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд исходил
из того, что о нарушении своих прав истец узнал 13 февраля 2023 г., когда оспариваемый протокол был размещен в
общедоступном месте на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.
Судебная коллегия
находит вывод суда о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего
собрания является ошибочным, поскольку судом с достоверностью не установлено,
когда решение общего собрания было доведено до сведения истца, и когда он узнал
или должен был узнать о принятом решении общего собрания.
В силу статьи 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности
(пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как
указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было
узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового
сообщества.
Указанная норма устанавливает два срока, в
течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный
срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.
Шестимесячный срок исковой давности начинает
течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало
или должно было узнать об этом.
Двухлетний срок – со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
Аналогичная норма содержится в части 6 статьи
46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении.
Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного
решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами,
установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
(пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).
Как указано в пункте 111 названного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания
может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права
которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но
не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении
стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового
сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств
дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на
доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на
официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения
являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного
гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе,
направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока
лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из пояснений истца Филиппова
В.М. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что о принятом решении
общего собрания собственников от 13 февраля 2023 г. его не уведомляли, сам
протокол в общедоступном месте опубликован не был. Копия оспариваемого решения
была им получена только 10 октября 2023 г. в Агентстве государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области (т. 1, л.д. 8-10).
Материалами дела
подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: ***, оформленным протоколом от 2 ноября 2019 г.
№ ***, утвержден способ извещения собственников помещений о проведении общих
собраний, а также уведомления о результатах голосования собственников помещений
путем размещения извещения на информационных досках каждого подъезда
многоквартирного дома (т. 2, л.д. 133-134).
В подтверждение
уведомления собственников помещений многоквартирного дома № *** по *** о принятом
решении ответчиком ООО «Городская УК» представлен акт от 13 февраля 2023
г., согласно которому протокол общего собрания от 13 февраля 2023 г. вывешен в
общедоступном месте на информационных досках многоквартирного дома. Указанный
акт подписан собственником жилого помещения № *** К*** Е.Н., собственником
жилого помещения № *** С*** В.А., собственником жилого помещения № *** Б***
И.А. и директором ООО «Городская УК» Андреевым А.Ю. (т. 1, л.д. 55).
Между тем,
достоверность сведений, содержащихся в представленном ответчике акте судом не
проверена, лица, подписавшие этот акт, судом не допрошены. Иными
доказательствами факт размещения в общедоступном месте информации о принятом
решении общего собрания, в том числе в системе ГИС ЖКХ, не подтверждается.
В то же время
допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н*** Л.В., являющаяся
собственником квартиры № *** в данном многоквартирном доме, указала, что
результаты голосования на информационных досках в подъездах многоквартирного
дома не вывешивались (т. 1, л.д. 169-об.).
Следовательно,
выводы суда первой инстанции о том, что размещение сведений о результатах
оспариваемого собрания подтверждается актом от 13 февраля 2023 г., в
отсутствие совокупности других доказательств, подтверждающих указанное
обстоятельство, и при наличии позиции лиц, участвующих в деле, а также с учетом
показаний допрошенного по делу в суде первой инстанции свидетеля,
опровергающего данное обстоятельство, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах
выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются
преждевременными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, и подлежит отмене.
Как разъяснено в
пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», если
суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических
обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда подлежит отмене,
а гражданское дело по иску Филиппова В.М. к ООО «Городская УК» о признании
незаконным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного
жилого дома, взыскании компенсации морального вреда – направлению в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 января 2024 года, с учетом определения того же
суда от 27 февраля 2024 года об исправлении описки, отменить.
Гражданское дело по иску Филиппова Владимира
Михайловича к директору общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»
Андрееву Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская
УК» о признании незаконным общего собрания собственников жилых помещений
многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда возвратить
в суд первой инстанции – Димитровградский городской суд Ульяновской области для
рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2024