УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№ 22–647/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 апреля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фаткуллина Э.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года,
которым
ФАТКУЛЛИНУ
Эльмиру Наилевичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Благоварского межрайонного суда Республики
Башкортостан от 07.10.2021 Фаткуллин Э.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
23.10.2023 осужденному Фаткуллину Э.Н. заменена неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы наказанием в виде
принудительных работ на срок 1 год 8 дней с удержанием 10% из заработной платы
в доход государства.
Начало срока – 23.10.2023, конец срока – 30.10.2024.
Осужденный Фаткуллин Э.Н.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Фаткуллин Э.Н., указывает,
что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Обращает внимание, что поведение в период отбывания
уголовных наказаний характеризуется исключительно положительно, на что
указывает добросовестное отношение к труду как критерий отбывания наказания в
виде принудительных работ. На положительную динамику указывает и отсутствие
нарушений, а так же выполнение неоплачиваемых работ, признание вины и раскаяние
в совершенном преступлении.
Устойчивая тенденция в выполнении ПВР ИЦ, отсутствие
отрицательных обстоятельств в поведении, позволяет сделать вывод об отсутствии
необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Просит приобщить к материалам дела справку о поощрении,
исследовать ее в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом
часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Фаткуллина Э.Н.,
суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку
пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Фаткуллин Э.Н.
полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Фаткуллин
Э.Н. отбывает наказание в виде принудительных работ с 23 октября 2023 года.
Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных
работ не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имел.
На момент рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции Фаткуллин получил одно поощрение от начальника
УФИЦ ФКУ ИК-*** по итогам 1 квартала 2024 года объявлена благодарность.
Между тем из характеристики
утвержденной врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области осужденный Фаткуллин Э.Н. характеризуется посредственно, администрация
учреждения считает нецелесообразным
поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи
с нестабильным поведением.
Данные обстоятельства не позволяют признать Фаткуллина Э.Н.
не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2024 года в отношении Фаткуллина Эльмира Наилевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
