Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Законно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ
Документ от 08.04.2024, опубликован на сайте 16.04.2024 под номером 112075, 2-я уголовная, ст.166 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                 Дело № 22–647/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                 8 апреля 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                     Копилова А.А.,

с участием прокурора              Скотаревой Г.А.,

при секретаре                           Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фаткуллина Э.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года, которым

 

ФАТКУЛЛИНУ     Эльмиру     Наилевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 Фаткуллин Э.Н. осужден по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23.10.2023 осужденному Фаткуллину Э.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в  виде принудительных работ на срок 1 год 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока – 23.10.2023, конец срока – 30.10.2024.

 

Осужденный Фаткуллин Э.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных работ.

 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фаткуллин Э.Н., указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. 

Обращает внимание, что поведение в период отбывания уголовных наказаний характеризуется исключительно положительно, на что указывает добросовестное отношение к труду как критерий отбывания наказания в виде принудительных работ. На положительную динамику указывает и отсутствие нарушений, а так же выполнение неоплачиваемых работ, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Устойчивая тенденция в выполнении ПВР ИЦ, отсутствие отрицательных обстоятельств в поведении, позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Просит приобщить к материалам дела справку о поощрении, исследовать ее в судебном заседании.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исследовав данные о личности осужденного Фаткуллина Э.Н., суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Фаткуллин Э.Н. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Фаткуллин Э.Н. отбывает наказание в виде принудительных работ с 23 октября 2023 года. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет, поощрений не имел.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фаткуллин получил одно поощрение от начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** по итогам 1 квартала 2024 года объявлена благодарность.

Между тем из характеристики утвержденной врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области осужденный Фаткуллин Э.Н. характеризуется посредственно, администрация учреждения считает нецелесообразным  поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с нестабильным поведением. 

 

Данные обстоятельства не позволяют признать Фаткуллина Э.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

 

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года в отношении Фаткуллина Эльмира Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий