У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                               Дело № 7-90/2024

73RS0001-01-2023-007020-68

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 марта 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимова Вадима Георгиевича на решение судьи Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 14 декабря 2023 года (дело № 12-448/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.10.2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Ульяновск» (далее - ООО «Аптечный склад «Ульяновск») Анисимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимов В.Г. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими к отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что с выводом суда первой инстанции о том, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия в форме контрольной закупки было допустимо без согласования с органами прокуратуры нельзя согласиться, поскольку, как указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства выявления признаков правонарушения до начала проведения контрольной закупки.

Полагает, что использовать ч. 7 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) возможно только при условии, если контролируемое лицо уже допустило нарушение.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация из регистрационного журнала обращений и заявлений физических, юридических лиц, указывающая на наличие события административного правонарушения.

Обращает внимание суда на то, что акт контрольной закупки и протокол осмотра составлены с нарушениями требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, ст. 76  Федерального закона № 248-ФЗ в отсутствие свидетелей, понятых, видеосъемка не велась.

В жалобе указано, что в акте контрольной закупки (в п. 9) указано о проведении эксперимента. При этом отмечается, что в материалах дела отсутствуют факты использования тест-предметов и тест-субъектов, тест-заданий и тест-ситуаций.

Как указано в жалобе на основании эксперимента протокол осмотра составляться не должен.

Ссылается на ст. 85 Федерального закона № 248-ФЗ.

По мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По приложенным фотографиям невозможно идентифицировать время и факт нарушения, а именно с 10:15 по 10:35 12.09.2023. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт нарушения, в материалах дела не имеются, в связи с чем все сомнения должны быть использованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подробно позиция директора ООО «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимова В.Г. изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка и условий ее применения.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен, в том числе Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003).

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 порядок применения контрольно-кассовой техники устанавливается также иными статьями настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2023 при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в 10 часов 15 минут в аптеке «Апрель» по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 8/1 (ООО «Аптечный склад «Ульяновск») была проведена контрольная закупка в ходе которой выявлено нарушение порядка и условий применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

В частности, в ходе указанной выше контрольной закупки выявлено, что при осуществлении безналичного денежного расчета фармацевтом Г*** К.И. была принята оплата за товар от покупателя (должностного лица налогового органа), применена контрольно-кассовая техника, но по устному умолчанию покупателя не выдан кассовый чек на бумажном носителе, и не отправлен чек в электронной форме.

Таким образом, при применении в данном случае контрольно-кассовой техники был нарушен порядок и условия ее применения. В частности были нарушены требования п. 2 ст. 1.2, п. 15 ст. 4.3, абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимова В.Г. по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагаю, что директор ООО «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимов В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку как руководитель юридического лица он несет ответственность за неправомерные действия сотрудников данного юридического лица, и вина его заключается в отсутствии надлежащей организации работы сотрудников и надлежащего контроля за действиями сотрудников.

Назначенное директору ООО «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимову В.Г. наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей соответствует санкции ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом следует отметить, что Анисимов В.Г. ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, что предыдущими инстанциями обосновано было учтено как отягчающее обстоятельство по делу.

В рассматриваемой жалобе не оспаривается сам факт выявленного правонарушения. Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого было выявлено правонарушение, были допущены процессуальные нарушения, не позволяющие, как указано в жалобе, признать результаты контрольного мероприятия законными и обоснованными.

Полагаю, что доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как уже отмечалось выше, правонарушение было выявлено в результате осуществления контрольной закупки.

О проведении контрольной закупки был составлен акт, в котором подробно отражены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 67 - 69).

Ссылки в жалобе на то что, контрольная закупка проводилась без участия свидетелей и без осуществления видеосъемки не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении контрольной закупки двумя инспекторами участие свидетелей или проведение видеосъемки не требуется.

Как усматривается из акта контрольной закупки, эта закупка осуществлялась двумя инспекторами налоговой службы (л.д. 67 - 69).

Доводы жалобы о том, что контрольная закупка в нарушение действующего законодательства произведена без согласования с органами прокуратуры, нахожу несостоятельными. Эти доводы противоречат положениям  ч. 7 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку (при условии, что возможность проведения контрольной закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена положением о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение одного рабочего дня с момента завершения контрольной закупки.

О том, что в ходе осуществлении налоговыми органами выездного обследования с целью  контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники для осуществления контрольной закупки не требуется согласования с органами прокуратуры указано в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.09.2022 № ***.

Доводы о необходимости согласования с органами прокуратуры проведения контрольной закупки были предметом исследования в районном суде и оценка этим доводам дана правильная.

Следует также отметить,  что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ информация о проведении данной контрольной закупки своевременно внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 135).

Доводы жалобы о том, что не имелось основания для проведения контрольной закупки, нахожу несостоятельными.

Данная контрольная закупка производилась в ходе выездного обследования, что соответствует положениям ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ.

В свою очередь указанное выездное обследование проводилось на основании задания заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области (л.д. 74), что свидетельствует о законности проведения этого контрольного мероприятия.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушениями требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, так как этот протокол составлен в отсутствие свидетелей, понятых, видеосъемка не велась, нахожу несостоятельным.

В данном случае осмотр проводился в ходе контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования), поэтому осмотр проводился по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 248-ФЗ. Порядок проведения осмотра в данной ситуации регламентирован ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ.

В данном случае протокол осмотра от 12.09.2023 составлен в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ. Согласно положениям ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ присутствие свидетелей, понятых, а также ведение видеосъемки в данном случае являлось не обязательным, поскольку при составлении данного протокола присутствовала фармацевт Г*** К.И., которой этот протокол был подписан (л.д. 70, 71). В данной ситуации фармацевт Г*** К.И. являлась  представителем контролируемого лица.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра необоснованно был составлен по результатам проведения эксперимента не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда не упоминается о том, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проводился эксперимент.

Упоминание в акте проверочной закупки (п. 9) об эксперименте, существенным недостатком этого акта не является и не ставит под сомнение достоверность указанного в этом акте результата контрольной закупки и обоснованности проведения контрольной закупки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимова В.Г. к административной ответственности соблюдены. Анисимов В.Г. был уведомлен обо всех этапах производства по делу, что нашло подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Ульяновск» Анисимова Вадима Георгиевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                    Ю.М. Жаднов