УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чивильгина
А.С.
Дело № 22-488/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
потерпевшей В***
осужденной
Ключниковой И.Ю.,
её защитника -
адвоката Зиганшиной Н.В.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Зиганшиной Н.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2024 года,
которым
КЛЮЧНИКОВА Ирина
Юрьевна,
***
осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом постановлено меру пресечения
осужденной - в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу и разъяснить Ключниковой И.Ю. порядок исполнения
наказания, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.
Приговором решены
вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску потерпевшей В***
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ключникова И.Ю. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,
указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею
совершено в г. *** во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Зиганшина Н.В. в интересах осужденной считает, что приговор
вынесен необоснованно, без оценки доводов защиты.
Полагает, что
назначенное судом наказание является слишком суровым, так как ранее Ключникова
И.Ю. несудима, к административной ответственности не привлекалась, на учете не
состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которой
какие-либо жалобы не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не
была.
Указывает на то, что
последняя признала вину и в содеянном раскаивается, и отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Считает, что
осужденная активно способствовала
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею правдивых и
полных показаниях, что не было учтено судом при назначении наказания.
Обращает внимание на
то, что заявленный моральный иск Ключникова И.Ю. признала в полном объёме и
обязуется его выплатить, так как работает и имеет постоянный доход.
Полагает, что
исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания.
Просит приговор
изменить в части наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Зиганшина
Н.В. и
осужденная Ключникова И.Ю. поддержали доводы
жалобы, просили применить к
последней условное осуждение;
- прокурор Трофимов Г.А.
и потерпевшая В*** возражали по доводам жалобы, указывая на
справедливость назначенного осужденной наказания.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор
подлежит изменению.
Из материалов
уголовного дела следует, что Ключникова И.Ю. на досудебной стадии производства
по делу в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного
дела в порядке, предусмотренном гл. 40
УПК РФ.
При этом все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном
объеме.
Так, в судебном
заседании Ключникова И.Ю. виновной себя
признала полностью, указала на согласие
с обвинением, и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное
ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражала против
такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель и потерпевшая.
Также суд первой
инстанции убедился в том, что осужденная
осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятны
пределы обжалования приговора, и что
нарушений закона при производстве дознания допущено не было.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым согласилась Ключникова И.Ю., подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства.
Правовая оценка
действий осужденной по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом первой инстанции дана
верно, её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции
также не вызывает.
Обжалуемый приговор, за исключением вносимых
ниже изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласилась осужденная, выводы по соблюдению
условий постановления приговора, а также по назначению наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Психическое
состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о
личности Ключниковой И.Ю. и поведения,
сомнений в её вменяемости у суда апелляционной инстанции также не
возникает.
В соответствии со статьей 60
УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом должен быть обеспечен индивидуальный
подход к назначению наказания.
Вопреки доводам жалобы, приведенные требования закона, при назначении
Ключниковой И.Ю. наказания, судом полностью были соблюдены.
Как видно из приговора, она признана виновной
в совершении преступления, отнесенного к категории средней
тяжести.
При назначении ей
наказания, суд первой инстанции
правильно учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние
наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наличие таких смягчающих наказание
обстоятельств, как полное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких
родственников и иных лиц, занятие
общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые,
принесение извинений потерпевшей, также было учтены судом при назначении
наказания, на что прямо указано в приговоре.
Судом были приняты
во внимание и иные сведения о личности осужденной, подробно приведенные в
приговоре, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе.
Доводы жалобы
защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством
активного способствования расследованию и раскрытию преступления,
предусмотренным п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, являются
неубедительными, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Тот факт, что после
возбуждения уголовного дела осужденная давала признательные показания, не
свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию
преступления, поскольку какую либо информацию, неизвестную органу следствия, в
них она не сообщала, а признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном
было учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, и как следует из
протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденная исковые требования
потерпевшей в полном объеме не
признавала.
Ввиду отсутствия
каких-либо исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения
при назначении наказания положений
статей 64 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, как и достаточных
оснований для изменения категории
совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом,
обоснованно приняв во внимание все
обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности Ключниковой И.Ю., суд
пришел к правильному и
мотивированному выводу о
том, что её исправление невозможно
без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК
РФ.
Иных существенных для определения вида и
размера наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом
апелляционной инстанции также не выявлено, а потому оснований для смягчения
назначенного осужденной наказания, для применения положений статьи 73
УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не
находит.
В этой связи, суд апелляционной инстанции
находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности
виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения
совершения ею новых преступлений.
Гражданский иск о компенсации морального
вреда, предъявленный потерпевшей, также
рассмотрен и разрешен в
соответствии с положением статей 151
и 1101
ГК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания
и его аудиозаписи, суд первой инстанции
подробно выяснил, в чем выразился этот
вред, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, решение суда в этой части мотивировано в
приговоре надлежащим образом и сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.
Вопросы по мере
пресечения и вещественным
доказательствам, судом также решены правильно.
Вид исправительного
учреждения для отбывания осужденной
наказания определен судом также верно в соответствии с п.
"а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, не имеется каких-либо
оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
считает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК
РФ.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал,
что срок отбывания наказания Ключниковой И.Ю. надлежит исчислять со дня её
прибытия к месту отбывания наказания, определил самостоятельный порядок ей следования туда с зачетом времени следования.
Однако, при этом суд не указал в каком
порядке производится зачет в срок лишения свободы времени следования осужденной
к месту отбывания наказания, который в
силу ч. 3 ст. 75.1
УИК РФ, подлежал зачет из расчета один
день за один день.
В этой связи в резолютивную часть приговора
следует внести соответствующее дополнение.
Иных нарушений уголовного либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2024 года в отношении
Ключниковой Ирины Юрьевны изменить:
зачесть в срок лишения свободы время следования
осужденной к месту отбывания наказания
согласно ч. 3 ст. 75.1
УИК РФ из расчета один день за один день.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
