УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                                         Дело № 22-488/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       20  марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

потерпевшей В***

осужденной Ключниковой И.Ю.,

её защитника - адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе  адвоката Зиганшиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2024 года, которым                

 

КЛЮЧНИКОВА Ирина Юрьевна,

***

 

осуждена по  п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ  к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено меру пресечения осужденной - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и  разъяснить Ключниковой И.Ю. порядок исполнения наказания, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам  и гражданскому иску потерпевшей В***

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ключникова  И.Ю. признана виновной   в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Преступление  ею   совершено в  г. *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зиганшина Н.В. в интересах осужденной считает, что приговор вынесен необоснованно, без оценки доводов защиты.

Полагает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, так как ранее Ключникова И.Ю. несудима, к административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которой какие-либо жалобы не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была.

Указывает на то, что последняя признала вину и в содеянном раскаивается, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Считает, что осужденная  активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею правдивых и полных показаниях, что не было учтено судом при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что заявленный моральный иск Ключникова И.Ю. признала в полном объёме и обязуется его выплатить, так как работает и имеет постоянный доход.

Полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания.

Просит приговор изменить в части наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- адвокат Зиганшина Н.В. и  осужденная Ключникова И.Ю. поддержали доводы жалобы,  просили применить к последней  условное осуждение;

- прокурор  Трофимов Г.А.  и потерпевшая В*** возражали по доводам жалобы, указывая на справедливость назначенного осужденной наказания.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления  и возражения вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Ключникова И.Ю. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  Ключникова И.Ю. виновной себя признала полностью,  указала на согласие с обвинением, и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражала против такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель и потерпевшая.

Также суд первой инстанции убедился  в том, что осужденная осознавала характер и последствия заявленного ходатайства,   ей понятны  пределы обжалования приговора, и что  нарушений закона при производстве дознания допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Ключникова И.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Правовая оценка действий осужденной по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ судом первой инстанции дана верно, её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.  

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, выводы по соблюдению условий постановления приговора, а также по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Ключниковой И.Ю. и поведения,  сомнений в её вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Вопреки доводам жалобы,  приведенные требования закона, при назначении Ключниковой И.Ю. наказания, судом полностью были соблюдены.

Как видно из приговора, она признана виновной в совершении преступления, отнесенного к категории  средней  тяжести.

При назначении ей наказания, суд первой инстанции  правильно учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как  полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников и иных лиц,  занятие общественно-полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, также было учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судом были приняты во внимание и иные сведения о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,  являются неубедительными, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Тот факт, что после возбуждения уголовного дела осужденная давала признательные показания, не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую либо информацию, неизвестную органу следствия, в них она не сообщала, а признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы,  и как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденная исковые требования потерпевшей  в полном объеме не признавала.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения при  назначении наказания положений статей 64  УК РФ у   суда первой инстанции  также не имелось, как и достаточных оснований  для изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, обоснованно приняв во внимание  все обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ключниковой И.Ю.,  суд пришел  к правильному и мотивированному  выводу  о  том,  что   её исправление  невозможно  без изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание в  виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Иных существенных для определения вида и размера наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции также не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, для применения положений статьи 73 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей, также  рассмотрен и разрешен  в соответствии с положением статей 151 и 1101 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой  инстанции подробно выяснил, в  чем выразился этот вред, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости,  решение суда в этой части мотивировано в приговоре  надлежащим образом и сторонами  в апелляционной  инстанции не оспаривается.

Вопросы по мере пресечения и  вещественным доказательствам, судом также решены правильно.

Вид исправительного учреждения  для отбывания осужденной наказания определен судом также верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, не имеется каких-либо оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания Ключниковой И.Ю. надлежит исчислять со дня её прибытия к месту отбывания наказания, определил самостоятельный порядок  ей следования туда с зачетом времени следования.

Однако, при этом суд не указал в каком порядке производится зачет в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания, который   в силу  ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ,  подлежал зачет из расчета один день за один день.

В этой связи в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее дополнение.

Иных нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2024 года в отношении Ключниковой Ирины Юрьевны изменить:

зачесть в  срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания  согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день  за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий