УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2022-000818-45

Судья Мельникова О.В.                                          Дело № 33-763/2024 (33-6647/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штурмина Владимира Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2-16/2023, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Штурмину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,  удовлетворить.

Взыскать с Штурмина Владимира Александровича в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 21.01.2014 за период  с 21.01.2014 по 14.11.2022 в размере 259 715 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Штурмина Владимира Александровича в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Штурмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Штурмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2014  между Штурминым В.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 21.01.2019 под 21,5 % годовых.

16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права (требования) № ***, в соответствии с которым права кредитора перешли к истцу.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21.01.2014 по 14.11.2022 образовалась задолженность в размере 259 715 руб. 32 коп., из которых: 178 568 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 81 146 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 21.01.2014 в размере 259 715 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5797 руб. 15 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штурмин В.А. просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что о принятом решении ему стало известно в августе 2023 года после того, как был наложен арест на его счета.

Указывает, что он длительное время не проживает по месту регистрации, поскольку дом находится в аварийном состоянии и в нем отсутствуют надлежащие условия для проживания.  Более 6 лет он проживает по иному адресу: ***.

При этом истцу было известно место его фактического проживания, поскольку в 2022 году им направлялись заявления об отмене судебных приказов. При этом копия искового заявления истцом, а также судом в его адрес направлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Штурмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Извещение о  времени и месте судебного разбирательства  на 13 часов 23.01.2023 Штурмину В.А. судом направлено по адресам: ***

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Штурмину В.А. не доставлена, документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При этом, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом было принято решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Штурминым В.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21, 5% годовых на срок по 21.01.2019.

Факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании Штурмин В.А. не оспаривал.

Согласно договору №***  об уступке прав требования (цессии) от 16.11.2017, а также приложения № 1 к указанному договору  ПАО Банк ВТБ 24  уступило,  а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло права (требования), в том числе в отношении кредитного договора №***, заключенного с Штурминым В.А. с суммой задолженности в размере 259 715 руб. 32 коп.(л.д.25-26, 11, 65-68).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на  14.11.2022 задолженность Штурмина В.А. по кредитному договору №*** от 21.01.2014 составляет 259 715 руб. 32 коп., из них: 178 568 руб. 90 коп. – основной долг, 81 146 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

В судебном заседании Штурмин В.А. не оспаривал сумму задолженности, вместе с тем заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом срок давности для предъявления заявленных требований пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17,18, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка Сурского судебного района Ульяновской области о взыскании с Штурмина В.А. задолженности по кредитному договору №*** по состоянию на 01.11.2021  в размере 259 715 руб. 32 коп.

22.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка Сурского судебного района  Ульяновской области, был издан судебный приказ о взыскании  с Штурмина В.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»   задолженности по кредитному договору №*** от 21.01.2014 в сумме 259 715 руб. 32 коп., из них: основной долг -178568 руб. 90 коп., проценты – 81 146 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 25.07.2022 указанный выше судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с момента направления истцом заявления о вынесении судебного приказа (09.11.2021)  и до момента его отмены (25.07.2022) срок исковой давности не течет.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору  №*** от 21.01.2014, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор заключен на срок по 21.01.2019, при этом учитывая срок судебной защиты с 09.11.2021 по 25.07.2022 (8 месяцев 16 дней), день обращения в суд с настоящим иском 05.12.2022 (05.12.2022 – 3 года (05.12.2019) – 8 мес.16 дней) = 18.03.2019), истцом пропущен срок по платежам за период с 21.01.2014 по 21.01.2019.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»  пропущен срок исковой давности по требованиям к Штурмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Штурмину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.