УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000818-45
Судья Мельникова О.В. Дело
№ 33-763/2024 (33-6647/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Штурмина Владимира Александровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2-16/2023,
по которому постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Штурмину Владимиру
Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины,
удовлетворить.
Взыскать с Штурмина Владимира
Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 21.01.2014 за период с 21.01.2014 по 14.11.2022 в размере 259 715
(двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.
Взыскать с Штурмина Владимира
Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью
«Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Штурмина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит
Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском
к Штурмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что
21.01.2014 между Штурминым В.А. и Банк
ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым
ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до
21.01.2019 под 21,5 % годовых.
16.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит
Менеджмент» заключен договор уступки права (требования) № ***, в соответствии с
которым права кредитора перешли к истцу.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по
кредитному договору, в связи с чем за период с 21.01.2014 по 14.11.2022
образовалась задолженность в размере 259 715 руб. 32 коп., из которых:
178 568 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,
81 146 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по процентам.
Истец просит взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от 21.01.2014
в размере 259 715 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины 5797 руб. 15 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк
ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Штурмин В.А. просит отменить решение
суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что о принятом
решении ему стало известно в августе 2023 года после того, как был наложен
арест на его счета.
Указывает, что он длительное время не проживает по месту
регистрации, поскольку дом находится в аварийном состоянии и в нем отсутствуют
надлежащие условия для проживания. Более
6 лет он проживает по иному адресу: ***.
При этом истцу было известно место его фактического
проживания, поскольку в 2022 году им направлялись заявления об отмене судебных
приказов. При этом копия искового заявления истцом, а также судом в его адрес
направлена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Сентинел Кредит
Менеджмент» обратилось в суд с иском к Штурмину В.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Извещение о времени и
месте судебного разбирательства на 13
часов 23.01.2023 Штурмину В.А. судом направлено по адресам: ***
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция
Штурмину В.А. не доставлена, документальных доказательств, свидетельствующих о
надлежащем извещении ответчика о времени
и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
При этом, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о
времени и месте рассмотрения дела, судом было принято решение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи
113 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон,
при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте
судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ЗАО Банк
ВТБ 24 и Штурминым В.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21, 5% годовых
на срок по 21.01.2019.
Факт получения денежных средств в указанном размере в
судебном заседании Штурмин В.А. не оспаривал.
Согласно договору №***
об уступке прав требования (цессии) от 16.11.2017, а также приложения №
1 к указанному договору ПАО Банк ВТБ
24 уступило, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло
права (требования), в том числе в отношении кредитного договора №***,
заключенного с Штурминым В.А. с суммой задолженности в размере 259 715 руб. 32
коп.(л.д.25-26, 11, 65-68).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства
по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 14.11.2022 задолженность Штурмина В.А. по
кредитному договору №*** от 21.01.2014 составляет 259 715 руб. 32 коп., из
них: 178 568 руб. 90 коп. – основной долг, 81 146 руб. 42 коп. - проценты
за пользование кредитными средствами.
В судебном заседании Штурмин В.А. не оспаривал сумму
задолженности, вместе с тем заявил ходатайство о применении срока исковой
давности, полагая, что истцом срок давности для предъявления заявленных
требований пропущен.
В
силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
На
основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации
на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности
приостанавливается.
Согласно
пункту 24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как
указано в пункте 3 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22
мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из
кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению
судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который
подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
В
пунктах
17,18, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности
не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи
заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если
такое заявление было принято к производству.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса
Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию
считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям
(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим
после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как
следует из материалов дела, 09.11.2021 истец обращался к мировому судье
судебного участка Сурского судебного района Ульяновской области о взыскании с
Штурмина В.А. задолженности по кредитному договору №*** по состоянию на
01.11.2021 в размере 259 715 руб.
32 коп.
22.11.2021
мировым судьей судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской
области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка Сурского
судебного района Ульяновской области,
был издан судебный приказ о взыскании с
Штурмина В.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №*** от
21.01.2014 в сумме 259 715 руб. 32 коп., из них: основной долг -178568
руб. 90 коп., проценты – 81 146 руб. 42 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2898 руб. 58 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 25.07.2022 указанный выше судебный приказ отменен.
Следовательно,
в период с момента направления истцом заявления о вынесении судебного приказа
(09.11.2021) и до момента его отмены
(25.07.2022) срок исковой давности не течет.
Таким
образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному
договору №*** от 21.01.2014, с учетом
заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия
исходит из того, что кредитный договор заключен на срок по 21.01.2019, при этом
учитывая срок судебной защиты с 09.11.2021 по 25.07.2022 (8 месяцев 16 дней),
день обращения в суд с настоящим иском 05.12.2022 (05.12.2022 – 3 года
(05.12.2019) – 8 мес.16 дней) = 18.03.2019), истцом пропущен срок по платежам
за период с 21.01.2014 по 21.01.2019.
Оценив
в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы
права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Сентинел Кредит
Менеджмент» пропущен срок исковой
давности по требованиям к Штурмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 23 января 2023 года отменить. Принять по делу новое
решение.
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит
Менеджмент» к Штурмину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.03.2024.