УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.

Дело №22-511/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 20 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова ГА.,   

адвоката Орловой К.А.,       

при секретаре Богуновой И.А.,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года, которым

МАКАРОВ Юрий Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Наказание в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению  с момента  вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения Макарову Ю.В.  в виде обязательства о явке  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- освободить  Макарова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3292 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности автомобиля ЛАДА 217130 «Приора» с государственным регистрационным знаком  «М*** ХС» 73 регион, 2010 года выпуска, который постановлено конфисковать.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Макаров Ю.В. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 5 декабря 2023 года в ***  Ульяновской области   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель  –  помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянов П.С. считает приговор незаконным.

Приводит содержание п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому в описательно -­ мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется  возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В нарушение данных требований в описательно-мотивировочной часта приговора судом было указано, что подсудимый М*** А.Н. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в обвинительном постановлении. С данным обвинением, а перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, поддерживает заявленное по окончании дознания свое ходатайство о постановлении приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем уголовное дело было рассмотрено судом в отношении подсудимого Макарова Ю.В., М*** А.Н. какого-либо отношения к уголовному делу не имеет.

Полагает, что указание в данном случае иного лица в описательно-­мотивировочной части приговора вносит процессуальную неопределенность целей, направленных на достижение уголовного наказания.

Просит приговор в отношении Макарова Ю.В. отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Аширова Н.И. не соглашается с апелляционным представлением, полагает,  что в  приговоре суда фамилия М*** А.Н. на стр. 3, указана ошибочно. Анализ содержания приговора приводит к выводу, что именно Макаров Ю.В. заявил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ он согласен, признает вину.   

Просит приговор в отношении Макарова Ю.В. оставить без изменения, исключив из приговора (стр. 3) после слова «подсудимый»- фамилию – М***.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем; 

- адвокат  Орлова К.А. не согласилась с апелляционным представлением, поддержав возражения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор суда подлежащим изменению.

Так, согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Макарова Ю.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Макаров Ю.В. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Макарову Ю.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Макаров Ю.В.,     является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Макарова Ю.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Макаров Ю.В. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию  за управление транспортным средством  в состоянии опьянения.   

Осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые учтены в полной мере, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств,  отсутствия отягчающих обстоятельств.

Приговор  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного.                                                                    

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законом. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной технической опиской касаемо фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора (стр.3), где ошибочно указана фамилия «М*** А.Н.».

Суд апелляционной инстанции  полагает необходимым правильно указать фамилию Макаров Ю.В. вместо ошибочно указанной, что, в свою очередь, не влияет на законность приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰, 389^26, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года в отношении Макарова Юрия Владимировича изменить:

устранить техническую описку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3), указав  фамилию Макаров Ю.В. вместо ошибочной «М*** А.Н.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий