УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело №22-511/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова ГА.,
адвоката Орловой К.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Емельянова П.С. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2024 года,
которым
МАКАРОВ Юрий Владимирович,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, подлежит исчислению
с момента вступления приговора в
законную силу.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения Макарову Ю.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- освободить Макарова
Ю.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3292 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в
частности автомобиля ЛАДА 217130 «Приора» с государственным регистрационным
знаком «М*** ХС» 73 регион, 2010 года
выпуска, который постановлено конфисковать.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макаров
Ю.В. признан виновным в управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Преступление им совершено 5 декабря 2023 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора Барышского района
Ульяновской области Емельянов П.С. считает приговор незаконным.
Приводит содержание п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от
29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которому в описательно - мотивировочной
части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в
соблюдении установленных законом условий.
В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается
собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо
предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он
своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об
особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у
государственного обвинителя не имеется
возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В нарушение данных требований в описательно-мотивировочной
часта приговора судом было указано, что подсудимый М*** А.Н. заявил, что
предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он полностью
признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в
обвинительном постановлении. С данным обвинением, а перечисленными в
обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью,
поддерживает заявленное по окончании дознания свое ходатайство о постановлении
приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он
лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем уголовное дело было рассмотрено судом в
отношении подсудимого Макарова Ю.В., М*** А.Н. какого-либо отношения к
уголовному делу не имеет.
Полагает, что указание в данном случае иного лица в
описательно-мотивировочной части приговора вносит процессуальную
неопределенность целей, направленных на достижение уголовного наказания.
Просит приговор в отношении Макарова Ю.В. отменить и вынести
по уголовному делу новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Аширова
Н.И. не соглашается с
апелляционным представлением, полагает,
что в приговоре суда фамилия М***
А.Н. на стр. 3, указана ошибочно. Анализ содержания приговора приводит к
выводу, что именно Макаров Ю.В. заявил, что с предъявленным обвинением
по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ он согласен, признает вину.
Просит приговор в отношении Макарова Ю.В. оставить без
изменения, исключив из приговора (стр. 3) после слова «подсудимый»- фамилию – М***.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
прокурор Трофимов Г.А. поддержал апелляционное представление по доводам,
изложенным в нем;
- адвокат Орлова К.А.
не согласилась с апелляционным представлением, поддержав возражения.
Изучив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Так,
согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Макарова Ю.В. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Макаров Ю.В. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Макарову Ю.В. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного
разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Макаров
Ю.В., является обоснованным и подтверждено
доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие
возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные
права Макарова Ю.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение,
с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено
собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание
преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Макаров Ю.В. признал
вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения.
Осужденному назначено справедливое наказание с учетом всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые учтены в полной
мере, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия
смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих обстоятельств.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
Вместе с тем приговор подлежит
изменению в связи с допущенной технической опиской касаемо фамилии осужденного
в описательно-мотивировочной части приговора (стр.3), где ошибочно указана
фамилия «М*** А.Н.».
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым правильно указать
фамилию Макаров Ю.В. вместо ошибочно указанной, что, в свою очередь, не влияет
на законность приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями
38913, 38920, 38926, 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 2 февраля 2024 года в отношении Макарова Юрия
Владимировича изменить:
устранить техническую описку,
допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3),
указав фамилию Макаров Ю.В. вместо
ошибочной «М*** А.Н.».
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий