У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-002324-82
Судья Земцова О.Б. Дело № 33а-778/2024
(№ 33а-6664/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Константина
Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 сентября 2023 года по делу № 2а-2188/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Белова Константина Александровича, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней *** к судебному приставу-исполнителю Отдела
судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Безноговой Виолетте Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании
незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене
постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить
допущенные нарушения, возложении обязанности произвести оценку доли
арестованного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя
УФССП России по Ульяновской области – Никитиной И.К., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Белов К.А., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***., обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее - ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновску) Безноговой В.И.
о признании незаконными действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов
оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении
обязанности произвести оценку доли арестованного имущества.
В обоснование требований указано, что
административный истец является стороной исполнительного производства
№ *** от 13.05.2016.
26.07.2023
судебный пристав-исполнитель Безногова В.И. вынесла постановление о принятии
результатов оценки арестованного автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска,
государственный номер ***, VIN ***, черного цвета (в целом), но в данном
автомобиле арестована только принадлежащая ему (Белову
К.А.) 1/2 доли, вторая
половина автомобиля принадлежит
детям; 5/8 от 1/2 - несовершеннолетней
***., 3/8 от 1/2 - ***., их доли освобождены от ареста решениями судов.
Кроме того, в постановлении указано, что оценкой
автомобиля занималось АНО Коллегия судебных экспертов, контракт с которой
закончился в декабре 2022 года. На его жалобу в
порядке подчиненности от 26.07.2023
ответа не дан.
Просил
признать незаконными действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновску Безноговой В.И., обязать административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем
отмены постановления от 26.07.2023; обязать произвести оценку арестованного имущества – 1/2 доли автомобиля.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Белов К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении требований административного истца. В
обоснование жалобы ссылается на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым при отсутствии (недостаточности) у
должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей
(долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК
РФ. Полагает, что общее имущество не может быть реализовано в счет погашения
задолженности одного из собственников. Судебный пристав-исполнитель в целях
исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем)
вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей
собственности и обращения на нее взыскания. Обращает внимание, что если
выделить долю в имуществе невозможно, возможно выделить только долю должника в
праве общей долевой собственности на данное имущество.
В судебное
заседание, кроме представителя УФССП
России по Ульяновской области, остальные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно
статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ « Об органах
принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных
актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В
силу ст. 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст.85 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной
оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель: 1)
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного
права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа
отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об
оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения
отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об
оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85).
Как следует из материалов дела и
установлено судом, Белов К.А. является должником по исполнительному
производству №*** от 13.05.2016.
Исполнительное производство
возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска, по решению от 09.02.2016 по гражданскому делу
№2-407/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову
Константину Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной
пошлины (л.д.76).
В настоящее время взыскателем по
исполнительному производству является ООО «***» на основании определения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.06.2020 (постановление
судебного пристава-исполнителя
от 17.05.2021 – л.д.78).
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Беляевой Е.Д. от 21.04.2022 был произведен арест
транспортного средства марки Опель Антара, 2010 г.в., государственный
регистрационный знак *** (л.д.79-83).
Согласно акту описи (ареста)
имущества от 21.04.2022 установлен запрет на распоряжение имуществом, режим
хранения - без права пользования имуществом должника.
Собственниками арестованного
автомобиля являются: ***. (3/8 доли от 1/2 доли
автомобиля), несовершеннолетняя ***. (5/8
доли от 1/2 доли автомобиля), должник Белов К.А. (1/2 доля), согласно свидетельствам о праве на наследство по закону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 для участия в исполнительном производстве в целях оценки
арестованного имущества привлечен оценщик - специалист
ООО «***» (л.д.85).
20.06.2023
судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества
– указанного транспортного средства.
Между ООО «***» и УФССП России по
Ульяновской области заключен государственный контракт на оказание услуг по
оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Согласно отчету об
оценке ООО «***» от 14.07.2023 №731/573
рыночная стоимость транспортного средства Опель Антара, 2010 года выпуска,
государственный номер ***, VIN
*** черного цвета составляет 584 000 рублей (л.д.86-87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Безноговой В.И.
от 26.07.2023 приняты результаты оценки в
соответствии с отчетом АНО «***» (так указано по тексту) от 14.07.2023 № 731/573
(л.д.88-89).
Копия отчёта и постановления о принятии результатов оценки
направлены сторонам исполнительного производства.
07.08.2023 постановлением судебного
пристава-исполнителя Безноговой
В.И. в постановлении от 26.07.2023 (о принятии результатов оценки) исправлена
описка: правильно указано наименование оценщика - ООО «***» (л.д.90).
В тот же день копия постановления направлена
Белову К.А. через ЕГПУ, прочитано им 07.08.2023 (л.д.91).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении
оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Безногова В.И.
действовала в строгом соответствии с требованиями ст.85 Закона об
исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении
административного иска.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что в рамках исполнительного
производства произведена оценка всего автомобиля, а не его доли, не
свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного
пристава-исполнителя, поскольку оценить автомобиль в соответствии с долей
должника Белова К.А. не представляется возможным, данное имущество неделимо в
натуре, доля должника не может быть каким-либо образом идентифицирована в целях
оценки.
После продажи спорного автомобиля вырученные
средства будут распределены между взыскателем и другими собственниками,
пропорционально долям. Таким образом, права других собственников не нарушены.
Уведомления о необходимости известить судебного пристава-исполнителя о
намерении приобрести принадлежащую Белову К.А. 1/2 долю автомобиля другим
собственникам направлены 18.08.2023. Будучи привлеченными к участию в настоящем
административном деле, *** и ***., о таких намерениях не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к
выводу, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных
действий в рамках исполнительного производства нарушений не допущено.
С учетом изложенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в
рамках исполнительного производства нарушений не допущено, оспариваемое решение суда является правильным и отмене
не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Белова Константина Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 26.02.2024.
