У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-002324-82

Судья Земцова О.Б.                                      Дело № 33а-778/2024 (№ 33а-6664/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Константина Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года по делу № 2а-2188/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Белова Константина Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Безноговой Виолетте Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании  незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности произвести оценку доли арестованного имущества отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя               УФССП России по Ульяновской области – Никитиной И.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Белов К.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее -              ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску                   УФССП России по Ульяновску) Безноговой В.И. о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности произвести оценку доли арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № *** от 13.05.2016.

26.07.2023 судебный пристав-исполнитель Безногова В.И. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска, государственный номер ***,                          VIN ***, черного цвета (в целом), но в данном автомобиле арестована только принадлежащая ему (Белову К.А.) 1/2 доли, вторая половина автомобиля принадлежит детям; 5/8 от 1/2 - несовершеннолетней ***.,           3/8 от 1/2 - ***., их доли освобождены от ареста решениями судов.

Кроме того, в постановлении указано, что оценкой автомобиля занималось АНО Коллегия судебных экспертов, контракт с которой закончился в декабре    2022 года. На его жалобу в порядке подчиненности от 26.07.2023 ответа не дан.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновску Безноговой В.И., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 26.07.2023;  обязать произвести оценку арестованного имущества – 1/2 доли автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе Белов К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы ссылается на п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в соответствии с которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Полагает, что общее имущество не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из собственников. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Обращает внимание, что если выделить долю в имуществе невозможно, возможно выделить только долю должника в праве общей долевой собственности на данное имущество.   

В судебное заседание, кроме  представителя УФССП России по Ульяновской области, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 12 Федерального закона от  21.07.1997 №118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу  ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:           1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;             2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов К.А. является должником по исполнительному производству №*** от 13.05.2016.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, по решению от 09.02.2016 по гражданскому делу №2-407/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Константину Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76).

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ООО «***» на основании определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.06.2020 (постановление судебного                  пристава-исполнителя от 17.05.2021 – л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.Д. от 21.04.2022 был произведен арест транспортного средства марки Опель Антара, 2010 г.в., государственный регистрационный знак *** (л.д.79-83).

Согласно акту описи (ареста) имущества от 21.04.2022 установлен запрет на распоряжение имуществом, режим хранения - без права пользования имуществом должника.

Собственниками арестованного автомобиля являются: ***. (3/8 доли от 1/2 доли автомобиля), несовершеннолетняя ***. (5/8 доли от 1/2 доли автомобиля), должник Белов К.А. (1/2 доля), согласно свидетельствам о праве на наследство по закону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 для участия в исполнительном производстве  в целях оценки арестованного имущества привлечен оценщик - специалист ООО «***» (л.д.85).

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – указанного транспортного средства.

Между ООО «***» и УФССП России по Ульяновской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке ООО «***» от 14.07.2023 №731/573 рыночная стоимость транспортного средства Опель Антара, 2010 года выпуска, государственный номер ***, VIN *** черного цвета составляет 584 000 рублей (л.д.86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Безноговой В.И. от 26.07.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом АНО «***» (так указано по тексту) от 14.07.2023 № 731/573 (л.д.88-89).

Копия отчёта  и постановления о принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства.

07.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя           Безноговой В.И. в постановлении от 26.07.2023 (о принятии результатов оценки) исправлена описка: правильно указано наименование оценщика - ООО «***» (л.д.90).

В тот же день копия постановления направлена Белову К.А. через ЕГПУ, прочитано им 07.08.2023 (л.д.91).

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Безногова В.И. действовала в строгом соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  тот факт, что в рамках исполнительного производства произведена оценка всего автомобиля, а не его доли, не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку оценить автомобиль в соответствии с долей должника Белова К.А. не представляется возможным, данное имущество неделимо в натуре, доля должника не может быть каким-либо образом идентифицирована в целях оценки.

После продажи спорного автомобиля вырученные средства будут распределены между взыскателем и другими собственниками, пропорционально долям. Таким образом, права других собственников не нарушены. Уведомления о необходимости известить судебного пристава-исполнителя о намерении приобрести принадлежащую Белову К.А. 1/2 долю автомобиля другим собственникам направлены 18.08.2023. Будучи привлеченными к участию в настоящем административном деле, *** и ***., о таких намерениях не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства нарушений не допущено, оспариваемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Константина Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное  апелляционное определение изготовлено в окончательной  форме 26.02.2024.