У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-003153-72
Судья Иренева М.А.
Дело № 33а-672/2024 (33а-6550/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гусаровой Ольги Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года по делу №
2а-2443/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Гусаровой Ольги Владимировны к
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского
сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г., Сажина
М.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусарова О.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений о взыскании
исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
В обоснование
требований указала, что 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Биктимировым
А.Р. вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере
5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Считает, что указанные меры административного воздействия наложены судебным
приставом-исполнителем на неё по надуманным основаниям, выводы о неисполнении
ею решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу
№2-1265/2023 носят субъективный характер.
Гусарова О.В.
просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ульяновской области
Биктимировым А.Р. постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023
и постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации
от 29.08.2023 по исполнительному производству № *** от 04.07.2023.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сажин М.А., отдел по
обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
при администрации города Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гусарова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.05.2023
порядок общения с ребенком, в соответствии с которым общение Сажина М.А. с
сыном *** *** года рождения, должно происходить с учетом состояния здоровья
ребенка, режима занятости в учебном учреждении, желания ребенка к общению.
Ссылается на то, что
в дни общения сына с Сажиным М.А. она выходила вместе с ребенком и
предоставляла им возможность общаться. Однако, когда ребенок видел отца, он
говорил, что общаться с ним не хочет и уходил домой, при этом со стороны Сажина
М.А., каких-либо действий на установление контакта с ребенком не было.
Отмечает, что когда
назначались даты посещения психолога, она предлагала сыну сходить с отцом к
психологу, но ребенок категорически отказывался.
Указывает на
отсутствие доказательств чинения ею препятствий общения сына с отцом.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области и Сажина М.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В
соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава
Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного
пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их
заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут
быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Порядок
принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об
исполнительном производстве», Федеральным законом об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.
Согласно ст.2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
В
силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях
неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в
срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает
должнику новый срок для исполнения.
В
соответствии с ч.1 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно
части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об
отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом
74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что поскольку суд не
связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,
даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как установлено
судом, определением Димитровградского городского суда от 12.05.2022 по
гражданскому делу по иску Сажина М.А. к Гусаровой О.В. об определении порядка
общения с ребенком, встречному исковому заявлению Гусаровой О.В. к Сажину
М.А. об определении порядка общения с ребенком, утверждено мировое соглашение,
по условиям которого определен порядок общения несовершеннолетнего *** с отцом
Сажиным М.А.
Решением Димитровградского городского суда от 18.05.2023,
частично удовлетворен иск Сажина М.А. к Гусаровой О.В. об изменении порядка общения с ребенком, понуждении не чинить препятствия в
общении.
На Гусарову О.В. возложена обязанность не чинить Сажину
М.А. препятствий в общении с несовершеннолетним сыном *** года рождения.
Установлен следующий
порядок общения отца с ребенком:
1 неделя, когда Гусарова О.В. работает в первую смену:
каждую среду с 17.00 час до 19.30 час. и в субботу 15.30 час. до 19.30
час., с учетом состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном
учреждении, желания ребенка к общению в местах досуга и отдыха
г. Димитровграда в отсутствие Гусаровой О.В.;
2 неделя, когда Гусарова О.В. работает во вторую смену: в
субботу с 15.00 час. до 19.00 час., в воскресенье с 11.00 час. до 15.00 час., с
учетом состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном учреждении,
желания ребенка к общению в местах досуга и отдыха г.Димитровграда в отсутствие
Гусаровой О.В.
в
праздничные дни: 2, 6 января с 10.00 час. до 16.00 час. на территории
г.Димитровграда в отсутствие матери Гусаровой О.В., с правом посещения мест
семейного досуга и отдыха, учитывая состояние здоровья ребенка, режима дня и
желания ребенка к общению;
в
день рождения отца Сажина М.А. 30 ноября с 15.30 час. до 19.00 час. на
территории г.Димитровграда в отсутствие матери
Гусаровой О.В. с правом посещения мест семейного досуга и отдыха, учитывая
состояние здоровья ребенка, режима занятости в учебном заведении, с учетом
желания ребенка к общению.
Обязать Гусарову О.В. не чинить препятствий
Сажину М.А. в проведении встреч *** с детским психологом с целью восстановления
детско-родительских отношений (отец-сын) в дни и время, определенное
психологом, с учетом занятости *** его желания и состояния его здоровья.
На основании данного решения Сажину М.А.
выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 48-50).
04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России Ульяновской области Биктимировым А.Р. возбуждено
исполнительное производство № ***, предметом которого является исполнение
вышеуказанного порядка общения несовершеннолетнего *** с отцом Сажиным М.А. Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником
Гусаровой О.В. в этот же день (том 1 л.д. 51-54).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства
должнику установлен срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии данного
постановления, в том числе через личный кабинет на Едином портале
государственных муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
В ходе
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены факты
уклонения Гусаровой О.В. от исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о совершении исполнительных
действий от 26.07.2023 по адресу: *** встреча проходила не более 5 минут.
Ребенок отказался общаться с отцом и сказал, что хочет пойти с мамой в магазин.
На вопросы отца о причинах такого поведения ребенок не отвечал.
Достигнутая с Гусаровой О.В. договоренность о
посещении психолога 27.07.2023 в 16.00 час. по адресу: г. Димитровград,
ул. Гагарина, 16 ОГАУСО «Центр социально-психологической помощи семьи и
детям» должницей была проигнорирована.
Согласно акту о совершении исполнительных
действий от 27.07.2023 Гусарова О.В. отказалась привести сына к детскому
психологу, ссылаясь на отказ ребенка.
27.07.2023 Гусаровой О.В. вручено требование
судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.
07.08.2023 в отделе
опеки и попечительства администрации г. Димитровграда с Гусаровой О.В. и
Сажиным М.А. была проведена беседа о надлежащем исполнении решения суда, даны
рекомендации не чинить препятствия в общении отца с сыном, начать работу с
педагогом-психологом для восстановления детско-родительских отношений между
отцом и сыном, составить график посещения педагога-психолога и согласовать его
с Сажиным М.А.
28.08.2023 стороны
исполнительного производства были вызваны на прием к судебному
приставу-исполнителю на 29.08.2023 в 09.00 час. Однако Гусарова О.В. по вызову
судебного пристава-исполнителя не явилась, сведений о невозможности явки по
уважительным причинам не представила.
29.08.2023 в связи с
неисполнением должником требований исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника
исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также постановление об
ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Отказывая в
удовлетворении требований Гусаровой О.В. о признании незаконными оспариваемых
постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на
выезд из Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности вынесения
судебным приставом-исполнителем данных постановлений, поскольку в ходе
исполнения решения Димитровградского городского суда от 18.05.2023 о порядке
общения Сажина М.А. с сыном, установлен факт уклонения должницы от исполнения
требований исполнительного документа. Гусаровой О.В. не предпринимаются
действия, чтобы обеспечить общение сына с отцом в соответствии с требованиями
исполнительного документа, а также от проведении встреч сына с детским
психологом с целью восстановления детско-родительских отношений (отец-сын).
Приведенные
обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том
числе актами исполнительных действий, составленными судебным
приставом-исполнителем, показаниями допрошенных судом свидетелей.
Доводы Гусаровой
О.В. в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что
согласно решению суда общение Сажина М.А. с сыном должно происходить с учетом
состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном учреждении, желания
ребенка к общению, а также то, что ребенок не хочет общаться с отцом и
категорически отказывается от посещения психолога, не опровергают правильность
принятого по делу решения.
Данные доводы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для
уменьшения взысканного с Гусаровой О.В. исполнительского сбора или освобождения
должника от его взыскания по делу не установлено.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, вывод суда о законности оспариваемых
постановлений судебного пристава-исполнителя основан на верной оценке
представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.
