Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О признании незаконными постановлений о взыск. исп. сбора и временном ограничении выезда из РФ
Документ от 13.02.2024, опубликован на сайте 05.03.2024 под номером 111249, 2-я гражданская, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительго сбора и постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-003153-72

Судья Иренева М.А.                                                 Дело № 33а-672/2024 (33а-6550/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусаровой Ольги Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года по делу № 2а-2443/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Гусаровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову Айрату Ривгатовичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Бордиловской Е.Г., Сажина М.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Гусарова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Биктимирову А.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что 29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Биктимировым А.Р. вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Считает, что указанные меры административного воздействия наложены судебным приставом-исполнителем на неё по надуманным основаниям, выводы о неисполнении ею решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-1265/2023 носят субъективный характер.

Гусарова О.В. просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Ульяновской области Биктимировым А.Р. постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2023 и постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 29.08.2023 по исполнительному производству № *** от 04.07.2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сажин М.А., отдел по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусарова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание установленный решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.05.2023 порядок общения с ребенком, в соответствии с которым общение Сажина М.А. с сыном *** *** года рождения, должно происходить с учетом состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном учреждении, желания ребенка к общению.

Ссылается на то, что в дни общения сына с Сажиным М.А. она выходила вместе с ребенком и предоставляла им возможность общаться. Однако, когда ребенок видел отца, он говорил, что общаться с ним не хочет и уходил домой, при этом со стороны Сажина М.А., каких-либо действий на установление контакта с ребенком не было.

Отмечает, что когда назначались даты посещения психолога, она предлагала сыну сходить с отцом к психологу, но ребенок категорически отказывался.

Указывает на отсутствие доказательств чинения ею препятствий общения сына с отцом.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области и Сажина М.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об исполнительном производстве», Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997        №118-ФЗ. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как установлено судом, определением Димитровградского городского суда от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску Сажина М.А. к Гусаровой О.В. об определении порядка общения с ребенком, встречному исковому заявлению Гусаровой О.В. к Сажину М.А. об определении порядка общения с ребенком, утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок общения несовершеннолетнего *** с отцом Сажиным М.А.

Решением Димитровградского городского суда от 18.05.2023, частично удовлетворен иск Сажина М.А. к Гусаровой  О.В. об изменении порядка общения с  ребенком, понуждении не чинить препятствия в общении.

На Гусарову О.В. возложена обязанность не чинить Сажину М.А. препятствий в общении с несовершеннолетним сыном *** года рождения.

Установлен следующий порядок общения отца с ребенком:

1 неделя, когда Гусарова О.В. работает в первую смену: каждую среду с 17.00 час до 19.30 час. и в субботу 15.30 час. до 19.30 час., с учетом состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном учреждении, желания ребенка к общению в местах досуга и отдыха г. Димитровграда в отсутствие Гусаровой О.В.;

2 неделя, когда Гусарова О.В. работает во вторую смену: в субботу с 15.00 час. до 19.00 час., в воскресенье с 11.00 час. до 15.00 час., с учетом состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном учреждении, желания ребенка к общению в местах досуга и отдыха г.Димитровграда в отсутствие Гусаровой О.В.

в праздничные дни: 2, 6 января с 10.00 час. до 16.00 час. на территории г.Димитровграда в отсутствие матери Гусаровой О.В., с правом посещения мест семейного досуга и отдыха, учитывая состояние здоровья ребенка, режима дня и желания ребенка к общению;

в день рождения отца Сажина М.А. 30 ноября с 15.30 час. до 19.00 час. на территории г.Димитровграда в отсутствие матери  Гусаровой О.В. с правом посещения мест семейного досуга и отдыха, учитывая состояние здоровья ребенка, режима занятости в учебном заведении, с учетом желания ребенка к общению.

Обязать Гусарову О.В. не чинить препятствий Сажину М.А. в проведении встреч *** с детским психологом с целью восстановления детско-родительских отношений (отец-сын) в дни и время, определенное психологом, с учетом занятости *** его желания и состояния его здоровья.

На основании данного решения Сажину М.А. выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 48-50).

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России Ульяновской области Биктимировым А.Р. возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого является исполнение вышеуказанного порядка общения несовершеннолетнего *** с отцом Сажиным М.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Гусаровой О.В. в этот же день (том 1 л.д. 51-54).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии данного постановления, в том числе через личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены факты уклонения Гусаровой О.В. от исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.07.2023 по адресу: *** встреча проходила не более 5 минут. Ребенок отказался общаться с отцом и сказал, что хочет пойти с мамой в магазин. На вопросы отца о причинах такого поведения ребенок не отвечал.

Достигнутая с Гусаровой О.В. договоренность о посещении психолога 27.07.2023 в 16.00 час. по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, 16 ОГАУСО «Центр социально-психологической помощи семьи и детям» должницей была проигнорирована.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.07.2023 Гусарова О.В. отказалась привести сына к детскому психологу, ссылаясь на отказ ребенка.

27.07.2023 Гусаровой О.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

07.08.2023 в отделе опеки и попечительства администрации г. Димитровграда с Гусаровой О.В. и Сажиным М.А. была проведена беседа о надлежащем исполнении решения суда, даны рекомендации не чинить препятствия в общении отца с сыном, начать работу с педагогом-психологом для восстановления детско-родительских отношений между отцом и сыном, составить график посещения педагога-психолога и согласовать его с Сажиным М.А.

28.08.2023 стороны исполнительного производства были вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю на 29.08.2023 в 09.00 час. Однако Гусарова О.В. по вызову судебного пристава-исполнителя не явилась, сведений о невозможности явки по уважительным причинам не представила.

29.08.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Гусаровой О.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем данных постановлений, поскольку в ходе исполнения решения Димитровградского городского суда от 18.05.2023 о порядке общения Сажина М.А. с сыном, установлен факт уклонения должницы от исполнения требований исполнительного документа. Гусаровой О.В. не предпринимаются действия, чтобы обеспечить общение сына с отцом в соответствии с требованиями исполнительного документа, а также от проведении встреч сына с детским психологом с целью восстановления детско-родительских отношений (отец-сын).

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе актами исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Доводы Гусаровой О.В. в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что согласно решению суда общение Сажина М.А. с сыном должно происходить с учетом состояния здоровья ребенка, режима занятости в учебном учреждении, желания ребенка к общению, а также то, что ребенок не хочет общаться с отцом и категорически отказывается от посещения психолога, не опровергают правильность принятого по делу решения.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для уменьшения взысканного с Гусаровой О.В. исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя основан на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.