Судебный акт
О взыскании убытков
Документ от 06.02.2024, опубликован на сайте 26.02.2024 под номером 111208, 2-я гражданская, о возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

      УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002686-72

Судья Царапкина К.С.                                                 Дело 33-736/2024 (33-6615/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                6 февраля 2024 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евиной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года с учетом определения судьи от 5 сентября 2023 года об исправлении описки по делу № 2-3088/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Евиной Татьяне Александровне к Миронову Александру Яковлевичу, Барановой Марии Яковлевне о возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Евиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Евина Т.А. обратилась в суд с иском к Миронову П.Я., Миронову А.Я., Барановой М.Я. о возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2001 года между  сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого ответчики обязались передать истцу в собственность, а истец обязался принять земельный участок площадью 2372 кв.м с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** и уплатить за него сумму в размере 1328 руб. 32 коп.

В 2007 году третьи лица Измайлова Е.В. и Юсупов Р.Н. обратились в суд с иском об изъятии части земельного участка площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: *** из её владения по причине того, что являются его собственниками.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2007 года исковые требования Измайловой Е.В. и Юсупова Р.Н. удовлетворены, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2001 года признан недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м между Евиной Т.А. и ответчиками Мироновым А.Я., Мироновым П.Я., Барановой М.Я., исключена запись о регистрации её права собственности на данный земельный участок площадью 472 кв.м из ЕГРН.

Таким образом, товар (472 кв. м земельного участка) был изъят и передан третьим лицам, в связи с чем она понесла убытки в размере 169 920 руб.

Согласно справке о стоимости земельного участка от 7 июня 2022 года, составленной ООО «ЦенСо», рыночная стоимость 472 кв. м земельного участка по данному адресу составляет 169 920 руб.

Просила обязать ответчиков возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2002 года, в размере 169 920 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4598 руб., услуг эксперта-оценщика – 2000 руб., юридических услуг – 600 руб., на ксерокопии документов – 360 руб.;  компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного изъятием части земельного участка третьими лицами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что до 2022 года она не знала, кто является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям. В 2016 году она обращалась в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки, взыскании материальной компенсации к МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области». Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Евиной Т.А. к Миронову П.Я. о возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращено.

Судом установлено, что 22 ноября 2001 года Евина Т.А. приобрела по договору купли-продажи (купчая), заключенному с Мироновым П.Я., Мироновым А.Я., Барановой М.Я., земельный участок площадью 2372 кв.м с жилым домом общей площадью 25,60 кв.м, расположенные по адресу: ***

По условиям договора указанные земельный участок и жилой дом                 Евина Т.А.  приобрела за 43 100 руб., заплатив за земельный участок нормативную стоимость 1328 руб. 32 коп., за жилой дом инвентаризационную стоимость – 41 772 руб. Право собственности Евиной Т.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2007 года распоряжение главы администрации Ульяновского района Ульяновской области *** от 3 августа 2001 года признано незаконным. Суд признал недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2001 года в части купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м и исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности Евиной Т.А. на земельный участок площадью 472 кв.м. 

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 июня 2016 года, Евиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании материальной компенсации и морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Мироновым А.Я. и Барановой М.Я. было заявлено о пропуске Евиной Т.А. срока исковой давности и необходимости отказа ей в иске по этой причине.

Суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2001 года, заключенный между Мироновыми, Барановой М.Я. и Евиной Т.А.,  был признан недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м в 2007 году (решение вступило в законную силу 10 июля 2007 года), и что именно с указанного времени Евиной Т.А. было известно о нарушении её права ответчиками.

Доводам истицы об ином исчислении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как указано выше, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.