УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002686-72
Судья
Царапкина К.С.
Дело 33-736/2024 (33-6615/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евиной Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023
года с учетом определения судьи от 5 сентября 2023 года об исправлении описки
по делу № 2-3088/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Евиной Татьяне Александровне к Миронову
Александру Яковлевичу, Барановой Марии Яковлевне о возложении обязанности
возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи жилого дома и
земельного участка, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Евиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Евина Т.А.
обратилась в суд с иском к Миронову П.Я., Миронову А.Я., Барановой М.Я. о
возложении обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи
жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска
указала, что 22 ноября 2001 года между
сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с
жилым домом, по условиям которого ответчики обязались передать истцу в
собственность, а истец обязался принять земельный участок площадью 2372 кв.м с
кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** и уплатить за него сумму в
размере 1328 руб. 32 коп.
В 2007 году третьи
лица Измайлова Е.В. и Юсупов Р.Н. обратились в суд с иском об изъятии части
земельного участка площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: *** из её
владения по причине того, что являются его собственниками.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2007 года исковые требования
Измайловой Е.В. и Юсупова Р.Н. удовлетворены, договор купли-продажи (купчая)
земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2001 года признан
недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м
между Евиной Т.А. и ответчиками Мироновым А.Я., Мироновым П.Я., Барановой М.Я.,
исключена запись о регистрации её права собственности на данный земельный
участок площадью 472 кв.м из ЕГРН.
Таким образом, товар
(472 кв. м земельного участка) был изъят и передан третьим лицам, в связи с чем
она понесла убытки в размере 169 920 руб.
Согласно справке о
стоимости земельного участка от 7 июня 2022 года, составленной ООО «ЦенСо»,
рыночная стоимость 472 кв. м земельного участка по данному адресу составляет
169 920 руб.
Просила обязать
ответчиков возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи (купчая)
земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2002 года, в размере 169 920
руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере
4598 руб., услуг эксперта-оценщика – 2000 руб., юридических услуг – 600 руб.,
на ксерокопии документов – 360 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного
изъятием части земельного участка третьими лицами.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным.
Считает
необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что до 2022 года она не знала, кто
является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям. В 2016 году она
обращалась в суд с исковыми требованиями о применении последствий
недействительности сделки, взыскании материальной компенсации к МУ
«Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района
Ульяновской области». Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о защите
нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения
срока исковой давности. Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК
РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила
устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения.
Как следует из пункта 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества
из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе
в соответствии со статьей 461
ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков,
причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи.
В силу пункта 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования
покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков,
причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по
основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167
ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по
правилам статей 460
- 462
ГК РФ. По смыслу пункта 1
статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с
момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об
изъятии товара у покупателя.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196
ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля
2023 года по гражданскому делу по иску Евиной Т.А. к Миронову П.Я. о возложении
обязанности возместить убытки, понесенные по договору купли-продажи жилого дома
и земельного участка, прекращено.
Судом установлено,
что 22 ноября 2001 года Евина Т.А. приобрела по договору купли-продажи
(купчая), заключенному с Мироновым П.Я., Мироновым А.Я., Барановой М.Я.,
земельный участок площадью 2372 кв.м с жилым домом общей площадью 25,60 кв.м,
расположенные по адресу: ***
По условиям договора
указанные земельный участок и жилой дом Евина Т.А. приобрела за 43 100 руб., заплатив за
земельный участок нормативную стоимость 1328 руб. 32 коп., за жилой дом
инвентаризационную стоимость – 41 772 руб. Право собственности Евиной Т.А.
было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в
законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30
мая 2007 года распоряжение главы администрации Ульяновского района Ульяновской
области *** от 3 августа 2001 года признано незаконным. Суд признал
недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым
домом от 22 ноября 2001 года в части купли-продажи земельного участка площадью
472 кв.м и исключил из ЕГРП запись о регистрации права собственности Евиной
Т.А. на земельный участок площадью 472 кв.м.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, вступившим в
законную силу 28 июня 2016 года, Евиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых
требований к муниципальному учреждению администрации МО «Ундоровское сельское
поселение» Ульяновского района Ульяновской области о применении последствий
недействительности сделки, взыскании материальной компенсации и морального
вреда.
В ходе рассмотрения
дела ответчиками Мироновым А.Я. и Барановой М.Я. было заявлено о пропуске
Евиной Т.А. срока исковой давности и необходимости отказа ей в иске по этой
причине.
Суд первой инстанции с учетом приведенных в
решении норм материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований
по мотиву пропуска срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что
договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 22 ноября
2001 года, заключенный между Мироновыми, Барановой М.Я. и Евиной Т.А., был признан недействительным в части
купли-продажи земельного участка площадью 472 кв.м в 2007 году (решение
вступило в законную силу 10 июля 2007 года), и что именно с указанного времени
Евиной Т.А. было известно о нарушении её права ответчиками.
Доводам истицы об
ином исчислении срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая
оценка.
Как указано выше, в пункте 83
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 дано разъяснение, что по смыслу пункта 1
статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с
момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об
изъятии товара у покупателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Евиной
Татьяны Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.