Судебный акт
Уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК обоснованно прекращено за примирением сторон
Документ от 07.02.2024, опубликован на сайте 27.02.2024 под номером 110967, 2-я уголовная, ст.264 ч.3 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

                            УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                          Дело №22-186/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      7 февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,               

с участием прокурора Буркина В.А.,                  

адвоката Крюкова С.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя Абдульмянова Р.Ш. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года,  которым уголовное дело в отношении

 

ТЮРЕНКО  Владимира  Сергеевича,  

***

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании  статьи 76 УК РФ,  статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением  сторон.

Постановлено:

-  меру пресечения Тюренко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- производство по делу в части гражданского иска о взыскании с Тюренко В.С. в пользу К*** Н.И. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей прекратить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции                                    

УСТАНОВИЛ:

 

Тюренко В.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, 5  августа 2023 года в *** Ульяновской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Абдульмянов Р.Ш. считает постановление суда, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ,  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на выводы суда о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, потерпевший не желает привлекать Тюренко В.С. к уголовной ответственности, считает данные выводы необоснованным.

Обращает внимание, что согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, учитывая наступившие последствия, - смерть человека, считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания, в частности исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции являются существенными и повлекли необоснованное прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Тюренко В.С.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал апелляционное представление, по доводам, изложенным в нем;

- адвокат  Крюков С.Ю. возражал против апелляционного представления, указывал о законности и обоснованности постановления.            

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц,  суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 25 УПК  РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Тюренко В.С. за примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Тюренко В.С. загладил перед потерпевшим причиненный вред в полном объеме. В своем заявлении  потерпевший К*** Н.И. указал об отсутствии каких-либо претензий к нему, и нежелании привлекать Тюренко В.С. к уголовной ответственности.

Мотивы принятия судом решения о прекращении уголовного дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей стороны, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности Тюренко В.С., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку возможность прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ предусмотрена статьей 25 УПК РФ, в случае выполнения необходимых условий, что и подтверждено материалами дела.

Все условия, необходимые для освобождения Тюренко В.С. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представления, что прекращение уголовного дела в отношении Тюренко В.С. не будет отвечать принципу справедливости.

Закрепляя в статье 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, Тюренко В.С. вину в содеянном признал в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, выразил глубокое раскаяние в содеянном,  загладил причиненный потерпевшему вред, а также принес свои извинения. Потерпевший *** Н.И. заявил, что простил Тюренко В.С., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Независимо от наступивших последствий  в виде смертельного исхода, на что обращено внимание в апелляционном представлении, преступление относится к категории средней тяжести.    

После смерти гражданской супруги, Тюренко В.С. воспитывает и малолетнюю дочь К*** И.В. *** 2022 года рождения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Тюренко В.С. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованными.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права потерпевшего.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тюренко В.С. в связи с примирением сторон, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюренко В.С. не установлено, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года в отношении Тюренко Владимира Сергеевича оставить без изменения, а   апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий