УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело №22-186/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
адвоката Крюкова С.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Абдульмянова Р.Ш.
на
постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29 ноября 2023 года, которым
уголовное дело в отношении
ТЮРЕНКО Владимира
Сергеевича,
***
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на
основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановлено:
- меру пресечения Тюренко В.С. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении отменить;
- производство по
делу в части гражданского иска о взыскании с Тюренко В.С. в пользу К*** Н.И.
компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей прекратить.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание постановления, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тюренко В.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, 5 августа 2023 года в ***
Ульяновской области.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Абдульмянов Р.Ш. считает постановление
суда, в нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ,
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на выводы
суда о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, между
потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, потерпевший не желает привлекать
Тюренко В.С. к уголовной ответственности, считает данные выводы необоснованным.
Обращает внимание,
что согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего
или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось
с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако, учитывая наступившие
последствия, - смерть человека, считает, что прекращение уголовного дела не
будет способствовать достижению целей наказания, в частности исправлению,
восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.
Нарушения требований
уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции являются
существенными и повлекли необоснованное прекращение уголовного дела (уголовного
преследования) в отношении Тюренко В.С.
Просит постановление
суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А. поддержал апелляционное
представление, по доводам, изложенным в нем;
- адвокат Крюков С.Ю. возражал против апелляционного
представления, указывал о законности и обоснованности постановления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав
выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в
отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней
тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему
вред.
Статья 76
УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего
преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если
он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Исходя из
правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт
"о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя
принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе
ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять,
какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве
средств их применения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76
УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения
определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий
перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд пришел к
обоснованному выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением
сторон заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с
соблюдением всех необходимых для этого требований.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей
стороны о прекращении уголовного дела в отношении Тюренко В.С. за примирением
сторон, выслушав мнения участников процесса, вынес мотивированное решение о
прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Тюренко В.С.
загладил перед потерпевшим причиненный вред в полном объеме. В своем
заявлении потерпевший К*** Н.И. указал
об отсутствии каких-либо претензий к нему, и нежелании привлекать Тюренко В.С.
к уголовной ответственности.
Мотивы принятия судом решения о прекращении
уголовного дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части
постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Выводы суда о необходимости удовлетворения
заявленного ходатайства потерпевшей стороны, были сделаны на основании
материалов уголовного дела, личности Тюренко В.С., которые в совокупности
подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не может
согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что
принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку возможность
прекращения уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ предусмотрена статьей
25 УПК РФ, в случае выполнения необходимых условий, что и подтверждено
материалами дела.
Все условия, необходимые для освобождения
Тюренко В.С. от уголовной ответственности по указанным в статье 25
УПК РФ и статье 76
УК РФ основаниям, были выполнены.
Суд апелляционной инстанции считает
несостоятельными доводы представления, что прекращение уголовного дела в
отношении Тюренко В.С. не будет отвечать принципу справедливости.
Закрепляя в статье 76
УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа
справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает
возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному
основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления,
конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в
отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом
конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного
дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Как следует из материалов уголовного дела,
Тюренко В.С. вину в содеянном признал в полном объеме, ранее к уголовной
ответственности не привлекался, выразил глубокое раскаяние в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, а
также принес свои извинения. Потерпевший *** Н.И. заявил, что простил Тюренко
В.С., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Независимо от наступивших последствий в виде смертельного исхода, на что обращено
внимание в апелляционном представлении, преступление относится к категории
средней тяжести.
После смерти гражданской супруги, Тюренко
В.С. воспитывает и малолетнюю дочь К*** И.В. *** 2022 года рождения.
Таким образом, все условия, необходимые для
освобождения Тюренко В.С. от уголовной ответственности по указанным в статье 25
УПК РФ и статье 76
УК РФ основаниям, были выполнены.
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости
удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного
дела за примирением сторон обоснованными.
Вопреки доводам представления, постановление
суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование
сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не
нарушает конституционные права потерпевшего.
Исследовав и оценив все заслуживающие
внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
прекращения уголовного дела в отношении Тюренко В.С. в связи с примирением
сторон, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл
судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в
отношении Тюренко В.С. не установлено, а апелляционное представление
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2023 года в
отношении Тюренко Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018
и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий