УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003910-24
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-361/2024
(33-6233/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 января 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Петра Владимировича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.09.2023 с учетом
определения судьи от 08.11.2023 об исправлении описки по делу №2-3226/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Войта Михаила Вячеславовича (паспорт ***) к Логинову
Петру Владимировичу (паспорт ***) удовлетворить.
Взыскать с Логинова Петра Владимировича в пользу Войта Михаила
Вячеславовича общую сумму долга в размере 581 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 9010руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Логинова
П.В. и его представителя Васина Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войт М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Логинову
П.В. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры
займа по распискам:
1) от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб. с возвратом в срок до 01.02.2022
согласно графику.
2) от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2022
согласно графику.
3) от 04.03.2022 на сумму 320 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2023
согласно графику.
4) от 24.07.2022 на сумму 100 000 руб. с возвратом в срок до
01.01.2023.
Ответчик вернул с зачислением на карту общую сумму 199 000 руб.
Срок погашения долга истек, однако сумма займа в указанные сроки и в
указанном объеме ответчиком не возвращена, связи с чем он вынужден обратиться с
иском в суд.
Просил взыскать с Логинова П.В. уточненную сумму долга по распискам в
размере 581 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9010 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Логинов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает тот факт, что
расписки, представленные истцом в суд, написаны собственноручно Логиновым П.В.,
но суммы денежных средств, указанные в расписке, он от истца не получал и истец
ему их не передавал. Войт М.В. при написании ответчиком расписок применял к
нему психологическое давление.
Судом не принято во внимание, что с начала 2022 года по день увольнения
ответчика из ООО «УмКо» истец отказывался выплачивать истцу компенсацию за
командировочные расходы и заработную плату, тем самым создавал сложные условия
для его жизни.
Истцом
не представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа, обоснования экономической целесообразности и необходимости предоставления должнику займа.
Судом не приняты во внимание показания супруги Логинова П.В. о том, что за
спорный период каких-либо лишних денежных средств в семье не появлялось и
никаких значительных покупок не производилось.
Судом не выяснялся вопрос, при каких обстоятельствах, в какое время и где
были написаны представленные расписки, где осуществлялась передача денежных
средств.
Отмечает, что расписка от 04.03.2022, составлена во время нахождения
ответчика на больничном, и в самой расписке отсутствует фамилия займодавца.
Обращает внимание на описку в резолютивной части решения, а именно на
размер взысканной государственной пошлины, который должен быть в сумме 9010
руб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Логинов М.В. получил от Войта М.В.
денежные средства в общей сумме 890 000 руб. с обязательством их возврата
по следующим распискам:
- от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб. с возвратом в срок до 01.02.2022
согласно графику;
- от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2022
согласно графику;
- от 04.03.2022 на сумму 320 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2023
согласно графику;
- от 24.07.2022 на сумму 100 000 руб. с возвратом в срок до
01.01.2023.
Ответчиком в судебном заседании факт написания собственноручно
указанных расписок не оспаривался.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807-810, 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт заключения между сторонами
договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по
возврату займа, пришел к правильным выводам
о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
суммы долга по договору займа и пени.
При этом суд
правомерно исходил из того, что объективных доказательств в обоснование
безденежности договора займа стороной ответчика суду не представлено, из вышеуказанных
расписок следует, что указанная сумма
получена заемщиком.
Оснований не
согласиться с решением районного суда не
имеется, а доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
Ответчик,
оспаривая договор займа по безденежности и подписании им письменной расписки
под влиянием давления, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными,
осознавали факт заключения именно того
договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах
указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления
сторон, которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок,
своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.
Как установлено
судом, в правоохранительные органы ответчик обратился только в сентябре 2022
года, до этого, на протяжении более года с момента получения первого займа
(01.07.2021) он в полицию по поводу составления расписок в результате обмана,
насилия, угрозы не обращался, более того,
начиная с июля 2021 года и до августа 2022 года, Логинов П.В. производил
частичный возврат полученных от истца денежных средств путем перечисления на
банковскую карту (л.д. 99-104), всего осуществлен возврат на сумму 309 000
руб.
Как следует из
материала проверки *** 13.02.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому
району г.Ульяновска заявления Логинова П.В. в отношении директора ООО «УмКо»
Войта М.В., в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях
последнего отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые
отношения.
В Ленинском
районном суде г.Ульяновска рассматривался трудовой спор между Логиновым П.В. и
ООО «УмКо» о взыскании расходов на командировку, заработной платы (гражданское
дело № 2-689/2023). Из протокола судебного заседания по данному гражданскому
делу следует, что увольнение из ООО «УмКо» Логинова П.В. связано только с его
личным желанием из-за проблем со здоровьем и давлением руководителя, которое
связано с отказом выплачивать заработную плату (л.д. 60).
Доводам ответчика о
том, что расписка от 04.03.2022 не могла быть написана им в указанную дату в период
его нетрудоспособност, и о неверной оценке показаний свидетеля Логиновой Е.В.,
судом первой инстанции дана правильная оценка и оснований для их переоценки не
имеется.
Суд правомерно не
принял во внимание показания свидетеля Логиновой Е.В. со стороны ответчика, поскольку в силу
п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а
доказательств написания расписки под влиянием угроз (давления), суду не представлено.
Ссылка заявителя на то, что в расписке от
04.03.2022 не указана фамилия займодавца, не свидетельствует о незаключенности
данного договора займа, поскольку оригинал расписки находится у займодавца –
истца по делу, что является подтверждением неисполнения обязательств ответчика
по данному договору займа. Кроме того доводы ответчика, опровергаются
буквальным толкованием представленной в суд расписки, из которой следует, что
Логинов П.В. получил от Михаила Вячеславовича
денежные средства в размере 320 000 руб. и обязался возвращать их по
указанному в расписке графику по 01.01.2023, а то обстоятельство, что в
расписке не указана фамилия займодавца, не может служить основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований, поскольку Логинов П.В. не отрицал факт
собственноручного написания данной расписки, которую он писал Войту Михаилу
Вячеславовичу.
Ссылки в апелляционной жалобе на трудовые отношения с ООО «УмКо» и конфликтные ситуации с его
руководителем Войтом М.В., также не
подтверждают доводы ответчика о безденежности договоров займа.
Договоры займа между
сторонами в виде расписок, представленные истцом, заключены в письменной форме.
Каких либо сомнений, неясностей договоры не содержат, как не содержат условия о
передаче денежных средств в будущем. В расписках конкретно указано о том, что
заемщик получил денежные средства у займодавца и обязался из вернуть в
установленные сроки, что свидетельствует о
реальности договоров займа исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.
В подтверждение
факта заключения договора займа может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. При этом закон не содержит требования по выяснению – на какие цели
берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него
денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обоснования экономической целесообразности и
необходимости предоставления
должнику займа, а бремя
доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако,
таких доказательств им не представлено.
Факт отмены после
вынесения оспариваемого решения суда 18.12.2023 надзорным органом постановления
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению
Логинова П.В. в отношении Войта М.В. не свидетельствует о незаконности
принятого судебного решения, поскольку материал направлен на дополнительную
проверку и решение по существу заявления не принято.
В части ошибки суда в размере взысканной государственной
пошлины судебная коллегия отмечает, что 08.11.2023 судом вынесено определение
об исправлении явной описки в решении суда в этой части.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова
Петра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.
