УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003910-24

Судья Кузнецова Э.Р.                                             Дело № 33-361/2024 (33-6233/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Петра Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.09.2023 с учетом определения судьи от 08.11.2023 об исправлении описки по делу №2-3226/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Войта Михаила Вячеславовича (паспорт ***) к Логинову Петру Владимировичу (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с Логинова Петра Владимировича в пользу Войта Михаила Вячеславовича общую сумму долга в размере 581 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9010руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения  Логинова П.В. и его представителя Васина  Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,              судебная коллегия

установила:

 

Войт М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Логинову П.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры займа по распискам:

1) от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб. с возвратом в срок до 01.02.2022 согласно графику.

2) от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2022 согласно графику.

3) от 04.03.2022 на сумму 320 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2023 согласно графику.

4) от 24.07.2022 на сумму 100 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2023.

Ответчик вернул с зачислением на карту общую сумму 199 000 руб.

Срок погашения долга истек, однако сумма займа в указанные сроки и в указанном объеме ответчиком не возвращена, связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Просил взыскать с Логинова П.В. уточненную сумму долга по распискам в размере 581 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9010 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает тот факт, что расписки, представленные истцом в суд, написаны собственноручно Логиновым П.В., но суммы денежных средств, указанные в расписке, он от истца не получал и истец ему их не передавал. Войт М.В. при написании ответчиком расписок применял к нему психологическое давление.

Судом не принято во внимание, что с начала 2022 года по день увольнения ответчика из ООО «УмКо» истец отказывался выплачивать истцу компенсацию за командировочные расходы и заработную плату, тем самым создавал сложные условия для его жизни.

Истцом не представлены доказательства  наличия финансовой возможности для предоставления займа, обоснования экономической целесообразности и необходимости предоставления должнику займа.

Судом не приняты во внимание показания супруги Логинова П.В. о том, что за спорный период каких-либо лишних денежных средств в семье не появлялось и никаких значительных покупок не производилось.

Судом не выяснялся вопрос, при каких обстоятельствах, в какое время и где были написаны представленные расписки, где осуществлялась передача денежных средств.

Отмечает, что расписка от 04.03.2022, составлена во время нахождения ответчика на больничном, и в самой расписке отсутствует фамилия займодавца.

Обращает внимание на описку в резолютивной части решения, а именно на размер взысканной государственной пошлины, который должен быть в сумме 9010 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Логинов М.В. получил от Войта М.В. денежные средства в общей сумме 890 000 руб. с обязательством их возврата по следующим распискам:

- от 01.07.2021 на сумму 70 000 руб. с возвратом в срок до 01.02.2022 согласно графику;

- от 09.11.2021 на сумму 400 000 руб. с возвратом в срок до 31.12.2022 согласно графику;

- от 04.03.2022 на сумму 320 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2023 согласно графику;

- от 24.07.2022 на сумму 100 000 руб. с возвратом в срок до 01.01.2023.

Ответчиком в судебном заседании факт написания собственноручно указанных расписок не оспаривался.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату займа, пришел к правильным выводам  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и пени.

При этом суд правомерно исходил из того, что объективных доказательств в обоснование безденежности договора займа стороной ответчика суду не представлено, из вышеуказанных расписок  следует, что указанная сумма получена заемщиком.

Оснований не согласиться с решением  районного суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности и подписании им письменной расписки под влиянием давления, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными, осознавали  факт заключения именно того договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления сторон, которыми они руководствовались при заключении вышеуказанных сделок, своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.

Как установлено судом, в правоохранительные органы ответчик обратился только в сентябре 2022 года, до этого, на протяжении более года с момента получения первого займа (01.07.2021) он в полицию по поводу составления расписок в результате обмана, насилия, угрозы не обращался, более того,  начиная с июля 2021 года и до августа 2022 года, Логинов П.В. производил частичный возврат полученных от истца денежных средств путем перечисления на банковскую карту (л.д. 99-104), всего осуществлен возврат на сумму 309 000 руб.

Как следует из материала проверки *** 13.02.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска заявления Логинова П.В. в отношении директора ООО «УмКо» Войта М.В., в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях последнего отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения.

В Ленинском районном суде г.Ульяновска рассматривался трудовой спор между Логиновым П.В. и ООО «УмКо» о взыскании расходов на командировку, заработной платы (гражданское дело № 2-689/2023). Из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу следует, что увольнение из ООО «УмКо» Логинова П.В. связано только с его личным желанием из-за проблем со здоровьем и давлением руководителя, которое связано с отказом выплачивать заработную плату (л.д. 60).

Доводам ответчика о том, что расписка от 04.03.2022 не могла быть написана им в указанную дату в период его нетрудоспособност, и о неверной оценке показаний свидетеля Логиновой Е.В., судом первой инстанции дана правильная оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Логиновой  Е.В. со стороны ответчика, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доказательств написания расписки под влиянием угроз (давления), суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в расписке от 04.03.2022 не указана фамилия займодавца, не свидетельствует о незаключенности данного договора займа, поскольку оригинал расписки находится у займодавца – истца по делу, что является подтверждением неисполнения обязательств ответчика по данному договору займа. Кроме того доводы ответчика, опровергаются буквальным толкованием представленной в суд расписки, из которой следует, что Логинов П.В. получил от  Михаила Вячеславовича денежные средства в размере 320 000 руб. и обязался возвращать их по указанному в расписке графику по 01.01.2023, а то обстоятельство, что в расписке не указана фамилия займодавца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Логинов П.В. не отрицал факт собственноручного написания данной расписки, которую он писал Войту Михаилу Вячеславовичу.

Ссылки в апелляционной жалобе на трудовые отношения  с ООО «УмКо» и конфликтные ситуации с его руководителем Войтом М.В., также  не подтверждают доводы ответчика о безденежности договоров займа.

Договоры займа между сторонами в виде расписок, представленные истцом, заключены в письменной форме. Каких либо сомнений, неясностей договоры не содержат, как не содержат условия о передаче денежных средств в будущем. В расписках конкретно указано о том, что заемщик получил денежные средства у займодавца и обязался из вернуть в установленные сроки, что свидетельствует о  реальности договоров займа исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обоснования экономической целесообразности и необходимости предоставления должнику займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако, таких доказательств им не представлено.

Факт отмены после вынесения оспариваемого решения суда 18.12.2023 надзорным органом постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела  по заявлению Логинова П.В. в отношении Войта М.В. не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, поскольку материал направлен на дополнительную проверку и решение по существу заявления не принято.

В части  ошибки суда в размере взысканной государственной пошлины судебная коллегия отмечает, что 08.11.2023 судом вынесено определение об исправлении явной описки в решении суда в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.