У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008                                                      Судья  Володина Л.А.                                                 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 сентября  2008 года                                                                               город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Тураевой Л.П.,

судей                                 Бабойдо И.А.   и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе С*** Г*** Я*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2008 года, по которому  постановлено:

В удовлетворении иска С*** Г*** Я***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С*** З*** И***, к К*** Л*** В*** и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным в части, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру  –  отказать.

Взыскать с С*** Г.Я. в доход федерального бюджета госпошлину 4233 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** Г.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** З***, обратилась в суд с иском к К*** Л.В. и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права пользования жилым помещением – квартирой *** в доме *** по ул. В*** г. Димитровграда, признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала на то, что спорная однокомнатная квартира была выделена на неё и бывшего мужа С*** Р*** Ю*** в 1991 году. В январе 1992 года вселилась и зарегистрировалась в ней. 13.97.2004 у неё родилась дочь З***, которая также проживала в квартире и зарегистрирована. В 1994 году брак с С*** Р.Ю. был расторгнут.

28.11.2006 она вынуждена была с дочерью сняться с регистрации в спорной квартире и зарегистрироваться по адресу: ул. Г*** *** – *** в квартире З*** И.Р., с которым зарегистрирован брак.

В спорной квартире проживать совместно с С*** Р.Ю. было невозможно.

В мае 2007 года бывший муж пригласил её на оформление приватизации квартиры в фирму «Ж***». Однако впоследствии он отказался от приватизации через фирму и сам занялся приватизацией.

28.06.2007 С*** Р.Ю. умер, и она узнала, что квартира приватизирована и продана К*** Л.В.

Считает, что приватизацией квартиры нарушены её права и права несовершеннолетней дочери, так как постоянным местом жительства являлась спорная квартира, право пользования на неё не утратили, договор найма решением суда с ней не расторгнут, от участия в приватизации не отказывалась.

С учетом уточненных требований истица просила признать за ней с дочерью право пользования квартирой по ул. В*** *** – ***, признать частично недействительным договор приватизации квартиры от 16.04.2007 в 2/3 частях, признать за ней и за дочерью право собственности по 1/3 доли за каждой и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2007 года.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, указанное выше.

В кассационной жалобе С*** Г.Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в обоснование иска, а также указано на то, что суд не обратил внимания, что подписи С*** Р.Ю. в доверенности на приватизацию и в договоре купли-продажи разные.

В возражениях на кассационную жалобу К*** Л.В. и ООО «Риэлторское агентство «Ж***» указывают на  законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения С*** Г.Я. и представителя ООО РА «Ж***» Н*** И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.  

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их доводы.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований С*** Г.Я.

Материалами дела установлено, что однокомнатная квартира по ул. В*** *** – *** в г. Димитровграде была предоставлена С*** Р.Ю. в 1991 году. 10.01.1992 года он вместе со своей женой С*** Г.Я. вселился и прописался в этой квартире.

12.08.1994 года брак С***ых Р.Ю. и Г.Я. расторгнут.

При разбирательстве дела судом с достоверностью установлено, что после расторжения брака в 1994 году истица С*** Г.Я. выехала из спорной квартиры, и в ней остался проживать С*** Р.Ю. с сожительницей Д*** Н.Ю. и её детьми. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

13.07.2004 года у истицы родилась дочь З***, которую она без согласия С*** Р.Ю. прописала в спорную квартиру.

28.11.2006 года С*** Г.Я. вместе с дочерью снялась с регистрационного учета из квартиры по ул. В*** *** – *** и зарегистрировалась в квартире по ул. Г*** *** – ***, принадлежащей З*** И.Р., отцу дочери истицы, с которым она зарегистрировала брак 22.02.2007.

16 апреля 2007 года С*** Р.Ю. обратился в администрацию г. Димитровграда с заявлением о приватизации однокомнатной квартиры № *** дома  №*** по ул. В*** в г. Димитровграде. На момент подачи заявления С*** Р.Ю. в квартире был зарегистрирован один.

В этот же день 16.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и С*** Р.Ю., от имени которого выступал по доверенности Е*** А.С., был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность С*** Р.Ю.

04.05.2007 право собственности С*** Р.Ю. на квартиру зарегистрировано в УФРС и получено свидетельство о государственной регистрации права 73 АТ № ***.

По договору купли-продажи от 16 мая 2007 года С*** Р.Ю. продал спорную квартиру К*** Л.В., право собственности которой зарегистрировано в УФРС 05.06.2007.

Разрешая требования С*** Г.Я. о признании за ней с дочерью права пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Истица не отрицала в судебном заседании того, что после расторжения брака в 1994 году с С*** Р.Ю. она выехала из квартиры и постоянно в ней не проживала.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя сохраняется, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Доводы истицы о том, что она вынужденно выехала из квартиры из-за невозможности совместного проживания с бывшим мужем, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Ссылка истицы на то, что она иногда приходила в квартиру с дочерью и ночевала в ней, также не подтвердилась в судебном заседании.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку истица с 1994 года в спорной квартире не проживала, выехала на другое место жительства, в настоящее время проживает в квартире мужа и отца дочери по ул. Г*** *** – ***, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения спорной квартиры по ул. В*** *** – *** с ней считается расторгнутым и оснований для признания права пользования квартирой не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 4.07.91г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г.) приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Приватизация жилья производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным не имеется.

На момент подачи заявления С*** Р.Ю. о приватизации квартиры С*** Г.Я. с дочерью выписались из квартиры, совместно с нанимателем не проживали длительное время, выехали на другое место жительства, поэтому  согласие истицы на приватизацию не требовалось.

Поскольку С*** Г.Я. и её ребенок не имеют права пользования спорной квартирой, суд обоснованно указал в решении, что договором купли-продажи квартиры их права не нарушаются и оснований для признания его недействительным не имеется, соответственно отсутствуют основания и для признания за истицей и её ребенком права собственности на 1/3 долю за каждой.

Ссылка в жалобе на различные подписи, выполненные С*** Р.Ю. в доверенности на приватизацию и в договоре купли-продажи, несостоятельна и не свидетельствует о незаконности решения. Стороной в сделке купли-продажи истица не являлась, её права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы приводились истицей в подтверждение своих требований, и им в решении дана правильная оценка. Оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Г*** Я***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: