У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33 – *** / 2008
Судья Володина Л.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 сентября
2008 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Бабойдо И.А. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** Г*** Я*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июля 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска С*** Г*** Я***, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетней С*** З*** И***, к К*** Л*** В***
и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права пользования
жилым помещением, признании договора приватизации недействительным в части,
признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права
общей долевой собственности на квартиру – отказать.
Взыскать с С*** Г.Я. в доход федерального бюджета госпошлину
4233 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
С*** Г.Я., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери С*** З***, обратилась в суд с иском к К*** Л.В. и
Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права
пользования жилым помещением – квартирой *** в доме *** по ул. В*** г.
Димитровграда, признании договора приватизации квартиры недействительным в
части, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании
права общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указала на то, что спорная
однокомнатная квартира была выделена на неё и бывшего мужа С*** Р*** Ю*** в
1991 году. В январе 1992 года вселилась и зарегистрировалась в ней. 13.97.2004
у неё родилась дочь З***, которая также проживала в квартире и
зарегистрирована. В 1994 году брак с С*** Р.Ю. был расторгнут.
28.11.2006 она вынуждена была с дочерью сняться с
регистрации в спорной квартире и зарегистрироваться по адресу: ул. Г*** *** – ***
в квартире З*** И.Р., с которым зарегистрирован брак.
В спорной квартире проживать совместно с С*** Р.Ю.
было невозможно.
В мае 2007 года бывший муж пригласил её на
оформление приватизации квартиры в фирму «Ж***». Однако впоследствии он
отказался от приватизации через фирму и сам занялся приватизацией.
28.06.2007 С*** Р.Ю. умер, и она узнала, что
квартира приватизирована и продана К*** Л.В.
Считает, что приватизацией квартиры нарушены её
права и права несовершеннолетней дочери, так как постоянным местом жительства
являлась спорная квартира, право пользования на неё не утратили, договор найма
решением суда с ней не расторгнут, от участия в приватизации не отказывалась.
С учетом уточненных требований истица просила
признать за ней с дочерью право пользования квартирой по ул. В*** *** – ***,
признать частично недействительным договор приватизации квартиры от 16.04.2007
в 2/3 частях, признать за ней и за дочерью право собственности по 1/3 доли за
каждой и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 мая
2007 года.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, указанное
выше.
В кассационной жалобе С*** Г.Я. просит решение
отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы,
которые указаны в обоснование иска, а также указано на то, что суд не обратил
внимания, что подписи С*** Р.Ю. в доверенности на приватизацию и в договоре
купли-продажи разные.
В возражениях на кассационную жалобу К*** Л.В. и ООО
«Риэлторское агентство «Ж***» указывают на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения С*** Г.Я. и представителя ООО РА
«Ж***» Н*** И.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд
правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил их доводы.
С учетом представленных
доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности требований С*** Г.Я.
Материалами дела
установлено, что однокомнатная квартира по ул. В*** *** – *** в г.
Димитровграде была предоставлена С*** Р.Ю. в 1991 году. 10.01.1992 года он
вместе со своей женой С*** Г.Я. вселился и прописался в этой квартире.
12.08.1994 года брак С***ых
Р.Ю. и Г.Я. расторгнут.
При разбирательстве дела
судом с достоверностью установлено, что после расторжения брака в 1994 году
истица С*** Г.Я. выехала из спорной квартиры, и в ней остался проживать С***
Р.Ю. с сожительницей Д*** Н.Ю. и её детьми. Данное обстоятельство истицей не
оспаривается.
13.07.2004 года у истицы
родилась дочь З***, которую она без согласия С*** Р.Ю. прописала в спорную
квартиру.
28.11.2006 года С*** Г.Я.
вместе с дочерью снялась с регистрационного учета из квартиры по ул. В*** *** –
*** и зарегистрировалась в квартире по ул. Г*** *** – ***, принадлежащей З***
И.Р., отцу дочери истицы, с которым она зарегистрировала брак 22.02.2007.
16 апреля 2007 года С***
Р.Ю. обратился в администрацию г. Димитровграда с заявлением о приватизации однокомнатной
квартиры № *** дома №*** по ул. В*** в
г. Димитровграде. На момент подачи заявления С*** Р.Ю. в квартире был
зарегистрирован один.
В этот же день 16.04.2007
между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и С*** Р.Ю., от имени
которого выступал по доверенности Е*** А.С., был заключен договор о передаче
спорной квартиры в собственность С*** Р.Ю.
04.05.2007 право
собственности С*** Р.Ю. на квартиру зарегистрировано в УФРС и получено
свидетельство о государственной регистрации права 73 АТ № ***.
По договору купли-продажи
от 16 мая 2007 года С*** Р.Ю. продал спорную квартиру К*** Л.В., право
собственности которой зарегистрировано в УФРС 05.06.2007.
Разрешая требования С***
Г.Я. о признании за ней с дочерью права пользования спорной квартирой, суд
пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Истица не отрицала в
судебном заседании того, что после расторжения брака в 1994 году с С*** Р.Ю.
она выехала из квартиры и постоянно в ней не проживала.
В соответствии со ст. 53
ЖК РСФСР, действовавшего на момент расторжения брака, право пользования жилым
помещением за бывшими членами семьи нанимателя сохраняется, если они продолжают
проживать в занимаемом жилом помещении.
Доводы истицы о том, что
она вынужденно выехала из квартиры из-за невозможности совместного проживания с
бывшим мужем, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Ссылка истицы
на то, что она иногда приходила в квартиру с дочерью и ночевала в ней, также не
подтвердилась в судебном заседании.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в
случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Поскольку истица с 1994
года в спорной квартире не проживала, выехала на другое место жительства, в
настоящее время проживает в квартире мужа и отца дочери по ул. Г*** *** – ***,
суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения
спорной квартиры по ул. В*** *** – *** с ней считается расторгнутым и оснований
для признания права пользования квартирой не имеется.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 4.07.91г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона
РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г.)
приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан РФ на
добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Приватизация жилья
производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи.
Согласно п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 «О некоторых вопросах применения
судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в
случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого
помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот
договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию
заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям,
установленным гражданским законодательством для признания сделки
недействительной.
Разрешая спор, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания
договора приватизации квартиры недействительным не имеется.
На момент подачи заявления
С*** Р.Ю. о приватизации квартиры С*** Г.Я. с дочерью выписались из квартиры,
совместно с нанимателем не проживали длительное время, выехали на другое место
жительства, поэтому согласие истицы на
приватизацию не требовалось.
Поскольку С*** Г.Я. и её
ребенок не имеют права пользования спорной квартирой, суд обоснованно указал в
решении, что договором купли-продажи квартиры их права не нарушаются и
оснований для признания его недействительным не имеется, соответственно
отсутствуют основания и для признания за истицей и её ребенком права
собственности на 1/3 долю за каждой.
Ссылка в жалобе на различные
подписи, выполненные С*** Р.Ю. в доверенности на приватизацию и в договоре
купли-продажи, несостоятельна и не свидетельствует о незаконности решения.
Стороной в сделке купли-продажи истица не являлась, её права не нарушены.
Доводы кассационной жалобы
приводились истицей в подтверждение своих требований, и им в решении дана
правильная оценка. Оснований для отмены решения по указанным доводам не
имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***
Г*** Я*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: