Судья  Родионова В.П.                                                         Дело № 33-***-2008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 сентября 2008 года                                                                        г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

Председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

Судей  Булгакова Г.М., Аладина П.К.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе А*** Л*** Н*** на решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2008 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении заявления А*** Л*** Н*** об отмене совершенного нотариального действия Б*** Е*** В***, временно испол­няющей обязанности нотариуса города Ульяновска РФ Б*** В*** А***, от 11 июля 2008 года о получении в депозит денежной суммы в размере 17 500 руб­лей от А*** А*** Е*** в счет погашения суммы долга по догово­ру займа от 14 июня 2002 года на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2006 года - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** Л*** Н*** обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие по принятию в депозит денежной суммы от А*** А.Е.

Требование мотивировано тем, что она из письма временно исполняющего обязанности  нотариуса Б*** Е.В. узнала, что 11.06.2008 года была получена в депозит нотариуса Б*** В.А. денежная сумма в размере 17500 рублей от А*** А.Е. в счет погашения суммы долга по договору займа от 14.06.2002 года на основании решения Заволжского районного суда г. Улья­новска от 23.05.2006 года. Указанные действия нотариуса считает незаконными.  Решением суда в ее пользу с должника взыскана  сумма долга  85 946 руб. 21коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 46 копеек. Кроме того, с должника в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами. Однако нотариусом при зачислении денег в депозит не обозначен срок, за который произведено погашение долга А*** А.Е., а также не указано, что конкретно погашено должником  – взысканные судом проценты или сумма основного долга.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,  приведенное выше.

В кассационной жалобе  А*** Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не дал надлежащей правовой оценки представленным ею доказательствам, неправильно дал оценку значимым по делу обстоятельствам, в результате этого неверно применил  материальный закон. Судом не были  выяснены причины возврата долга А*** А.Е. не непосредственно ей, а с внесением его в депозит нотариуса.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения А*** Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2008 года А*** А.Е. обратился с заявлением к нотариусу г. Ульяновска Б*** В.А. о приня­тии в депозит денежной суммы в размере 17 500 рублей в связи с невозможностью передачи её непосредственно взыскателю в счет погашения долга по договору займа,  взысканного с него решением Заволжского районного суда г. Ульяновска   от 23.05.2006 года.

Б*** Е.В., исполняя обязанности нотариуса, приняла от заявителя денежные средства на депозитный счет. В  этот же день сообщила А*** Л.Н. о совершении данного нотариального действия и предложила ей получить указанную денежную сумму по месту нахождения нотариуса.

В силу ст. 87 Основ законодательства «О нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных граждан­ским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит де­нежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Согласно  ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;  недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;  очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение физическим лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса по своему правовому содержанию означает передачу их на хранение нотариусу с последующей выдачей их  по указанию  этого лица   другому лицу.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, а также представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных А*** Л.Н. требований.

В кассационной жалобе  А*** Л.Н. указывает на то, что  судом не выяснены мотивы  передачи А***   А.Е.  денежных средств по исполнению возложенных на него обязательств  на депозитный счет нотариуса. Автор жалобы считает, что частичное исполнение должником  обязательств может привести к их прекращению в целом.

Данные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на законе.

Суд первой инстанции  указанные обстоятельства исследовал в ходе судебного разбирательства и пришел к правильному выводу о том, что А*** А.Е. не имел возможности передать денежные средства непосредственно А*** Л.Н.

При таких обстоятельствах нотариус на законных основаниях принял от должника денежную сумму на  свой  депозитный счет.

Доводы  заявителя о том, что частичное исполнение должником обязательств  путем передачи на хранение нотариуса 17 500 руб. приведет к прекращению обязательств в остальной их части, являются неубедительными и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу А*** Л***  Н***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: