Судья Родионова В.П. Дело
№ 33-***-2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
Судей Булгакова Г.М., Аладина
П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе А*** Л*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31
июля 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А*** Л*** Н*** об
отмене совершенного
нотариального действия Б*** Е*** В***, временно исполняющей обязанности нотариуса города Ульяновска
РФ Б*** В*** А***, от 11 июля 2008 года о получении в депозит денежной суммы в
размере 17 500 рублей от А*** А*** Е*** в счет погашения суммы долга по договору займа от 14 июня 2002 года на основании
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2006 года -
отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А*** Л*** Н*** обратилась в суд с заявлением, в котором просила
отменить нотариальное действие по принятию в депозит денежной суммы от А***
А.Е.
Требование мотивировано тем, что она из письма временно исполняющего обязанности нотариуса Б*** Е.В. узнала, что 11.06.2008 года была получена в депозит нотариуса
Б*** В.А. денежная сумма в размере
17500 рублей от А*** А.Е. в счет погашения суммы долга по договору займа
от 14.06.2002 года на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2006 года. Указанные действия
нотариуса считает незаконными. Решением
суда в ее пользу с должника взыскана сумма долга
85 946 руб. 21коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 46 копеек. Кроме
того, с должника в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными
средствами. Однако нотариусом при зачислении денег в депозит не обозначен срок,
за который произведено погашение долга А*** А.Е., а также не указано, что
конкретно погашено должником –
взысканные судом проценты или сумма основного долга.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе А*** Л.Н.
просит решение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении
заявленных ею требований, не дал надлежащей правовой оценки представленным ею
доказательствам, неправильно дал оценку значимым по делу обстоятельствам, в
результате этого неверно применил материальный
закон. Судом не были выяснены причины
возврата долга А*** А.Е. не непосредственно ей, а с внесением его в депозит
нотариуса.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения А*** Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2008 года А*** А.Е. обратился
с заявлением к нотариусу г. Ульяновска Б*** В.А. о принятии в депозит денежной
суммы в размере 17 500 рублей в связи с невозможностью передачи её
непосредственно взыскателю в счет погашения долга по договору займа, взысканного с него решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
23.05.2006 года.
Б*** Е.В., исполняя обязанности нотариуса, приняла от заявителя денежные
средства на депозитный счет. В этот же
день сообщила А*** Л.Н. о совершении данного нотариального действия и
предложила ей получить указанную денежную сумму по месту нахождения нотариуса.
В силу ст. 87 Основ законодательства «О
нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством
Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их
кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает
кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные
бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и
ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
Согласно ст.327 ГК РФ должник
вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если
обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия
кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где
обязательство должно быть исполнено;
недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по
поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со
спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора
от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение физическим лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса
по своему правовому содержанию означает передачу их на хранение нотариусу с
последующей выдачей их по указанию этого лица другому лицу.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, правильно определил
значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, а также
представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных А*** Л.Н. требований.
В кассационной жалобе А*** Л.Н.
указывает на то, что судом не выяснены
мотивы передачи А*** А.Е.
денежных средств по исполнению возложенных на него обязательств на депозитный счет нотариуса. Автор жалобы
считает, что частичное исполнение должником
обязательств может привести к их прекращению в целом.
Данные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны
на законе.
Суд первой инстанции указанные
обстоятельства исследовал в ходе судебного разбирательства и пришел к
правильному выводу о том, что А*** А.Е. не имел возможности передать денежные
средства непосредственно А*** Л.Н.
При таких обстоятельствах нотариус на законных основаниях принял от должника
денежную сумму на свой депозитный счет.
Доводы заявителя о том, что
частичное исполнение должником обязательств путем передачи на хранение нотариуса
17 500 руб. приведет к прекращению обязательств в остальной их части,
являются неубедительными и не могут поставить под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся
основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.
Материальный закон применен правильно.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2008 года
оставить без изменения, кассационную жалобу А*** Л*** Н*** -
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: