УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело
№ 22–114/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 января 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитника – адвоката Красновой
Е.В.,
осужденного Ивлева
Д.А.,
при секретаре судебного заседания Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ивлева Д.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года, которым
ИВЛЕВУ Дмитрию Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского
района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2023
года, вступившего в законную силу 29 июня 2023 года, Ивлев Д.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 29 июня 2023 года, окончание срока
наказания – 18 апреля 2024 года.
Адвокат Краснова Е.В., в интересах осужденного Ивлева Д.А.,
обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Ивлев Д.А., считает
постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Указывает, что нарушения им были получены в СИЗО. О данных
нарушениях ему стало известно только в судебном заседании, его с ними не
ознакомили. В ИК-*** нарушений не допускал, по прибытии изъявил желание
трудоустроиться, выполняет все поставленные на работе задачи. Администрация
учреждения на свое усмотрение поощряет осужденных.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Шарафутдинов Р.Ш., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Ивлев Д.А. и адвокат Краснова Е.В., полностью
поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Ивлева Д.А., суд
первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Ивлев Д.А. полностью исправился и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что
Ивлев Д.А. не имеет поощрений. В то же время имеет 4 взыскания, которые не
сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства указывают на то, что он не доказал
свое полное исправление, что не позволяет бесспорно сделать вывод о том, что он
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание мнение представителя администрации
исправительного учреждения, прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и
тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не
имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном
освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку
наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного
приговора, постановленного в установленном законом порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 ноября 2023 года в отношении Ивлева Дмитрия Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
