Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Законно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Документ от 22.01.2024, опубликован на сайте 29.01.2024 под номером 110762, 2-я уголовная, ст.115 ч.2 п.в УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                         Дело № 22–114/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                         22 января 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката                               Красновой Е.В.,

осужденного                                              Ивлева Д.А.,

при секретаре судебного заседания                   Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ивлева Д.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года, которым

 

ИВЛЕВУ   Дмитрию  Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 29 июня 2023 года, Ивлев Д.А. осужден  по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 29 июня 2023 года, окончание срока наказания – 18 апреля 2024 года.

 

Адвокат Краснова Е.В., в интересах осужденного Ивлева Д.А., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы. 

 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев Д.А., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что нарушения им были получены в СИЗО. О данных нарушениях ему стало известно только в судебном заседании, его с ними не ознакомили. В ИК-*** нарушений не допускал, по прибытии изъявил желание трудоустроиться, выполняет все поставленные на работе задачи. Администрация учреждения на свое усмотрение поощряет осужденных.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ивлев Д.А. и адвокат Краснова Е.В., полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исследовав данные о личности осужденного Ивлева Д.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Ивлев Д.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Ивлев Д.А. не имеет поощрений. В то же время имеет 4 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства указывают на то, что он не доказал свое полное исправление, что не позволяет бесспорно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном законом порядке.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2023 года в отношении Ивлева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий