УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.

Дело № 22-87/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Коненковой Л.Г., Геруса М.П.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шарифкулова М.А. и защитника – адвоката Деминой Т.В.,

представителя потерпевшего М***на С.В,,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года, которым

 

ШАРИФКУЛОВ  Марат Арифуллович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарифкулову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение  под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Ф***ва  Д.Р.: постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда 700 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба 200 770 рублей  67 копеек.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шарифкулов М.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью Ф***ву Р.Р. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в р.п. С*** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Темников И.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного за непричастностью к преступлению. По мнению защитника, по делу не собрано достаточных доказательств виновности Шарифкулова. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему один удар, от которого тот упал, после чего оттащил Ф***ва с дороги на обочину и там оставил, больше не избивал. Показания Шарифкулова согласуются с показаниями свидетелей В***ой И.А. и С***на И.Х., допрошенных в судебном заседании. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шарифкулов отказался, пояснив, что оговорил себя. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к преступлению, суду не предоставлено. Просит отменить приговор, а также отказать в удовлетворении гражданских исков.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Темникова И.В. государственный обвинитель и потерпевший Ф***в Д.Р. просили оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, представитель потерпевшего возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в основу приговора верно положены показания осужденного Шарифкулова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в ответ на сексуальные домогательства потерпевшего в отношении его (осужденного) сестры В***ой И.А. нанес тому удар кулаком в голову, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт, после чего нанес множественные удары ногами по грудной клетке, затем оттащил потерпевшего с проезжей части, где приподнял и силой бросил на обледеневшую обочину, отчего   Ф***в вновь ударился головой, а также ударил один раз кулаком в грудь. Возможно он, наносил другие удары. После этого он оставил  потерпевшего на обочине, а сам ушел к своей  сестре, где был задержан сотрудниками полиции спустя несколько часов после случившегося.

Показания осужденным даны неоднократно, в том числе при проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента. При проведении следственных действий участвовал защитник, что являлось гарантией реализации осужденным процессуальных прав, при этом от осужденного и защитника не поступало заявлений о недостоверности показаний, о недобровольном их изложения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний осужденного судебная коллегия не может признать обоснованными.

Показания  осужденного нашли свое  подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний  свидетеля В***ой И.А. следует, что 11 марта 2023 года к ней в гости пришел потерпевший Ф***в, они распили спиртное, после чего потерпевший стал домогаться её, предлагал интимную близость. Она отказалась,  стала выпроваживать потерпевшего, но тот не уходил. Она позвонила  осужденному и С***ну, попросила о помощи. Ф***в после этого ушел. Спустя время к ней пришли осужденный и С***н, которые рассказали, что встретили на улице потерпевшего, осужденный нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал  на асфальт и ударился головой.

Согласно показаниям свидетеля С***на И.Х. он действительно находился вместе с осужденным в момент встречи с Ф***ым и видел, как осужденный  нанес  один  удар потерпевшему рукой в голову, от  которого тот упал на дорогу. Затем он (свидетель) отвернулся и дальнейших событий не видел, а когда вновь повернулся, то увидел, что Шарифкулов стоял над Ф***ым, держал того двумя руками за одежду, что-то ему говорил, а затем оттолкнул двумя руками от себя на землю. 

Вопреки доводам защиты, показания указанных свидетелей не опровергают, а подтверждают виновность осужденного в  инкриминированном преступлении. Показания свидетелей о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов не свидетельствуют о невиновности Шарифкулова, так как свидетель В***ва  не являлась очевидцем произошедшего, а свидетель С***н наблюдал события не постоянно.

Из показаний свидетеля С***ва Д.А. следует, что он в вечернее время на своей автомашине возвращался домой. Проезжая по переулку Б***, увидел автомобиль «Лада Гранта», рядом с которым на обочине лежал человек. Он остановился, подошел к лежащему мужчине, в котором опознал Ф***ва. У потерпевшего  на  голове виднелись следы крови. Он вызвал скорую помощь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти   потерпевшего Ф***ва явилась открытая черепно-мозговая травма, которая    образовалась не менее чем от двух травматических воздействий: в височную область справа и теменно-височную область слева. Также у потерпевшего обнаружены множественные переломы ребер, ссадины и кровоподтеки на различных частях туловища. Образование черепно-мозговой травмы у Ф***ва при обстоятельствах, указанных осужденным, допускается при условии нанесения удара осужденным не в правую часть лица, а в правую височную область, а падение произошло не на заднюю, а на левую заднебоковую поверхность тела, что по обстоятельствам дела не исключается.

Виновность осужденного нашла свое  подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре,  допустимость, достоверность и относимость которых не оспаривается в  апелляционном порядке и не вызывает  сомнений у судебной  коллегии.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы как не нашедшие своего  подтверждения стороны защиты о непричастности осужденного к причинению всех телесных повреждений потерпевшему, в том числе повлекших смерть – они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Шарифкулова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.

При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно  только путем назначения Шарифкулову наказания в виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Ф***ва Д.Р. рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, трудоспособности, а также степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи со смертью близкого родственника – отца, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для уменьшения  размера компенсации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года в отношении Шарифкулова Марата Арифулловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: