УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело № 22-87/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 января 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Коненковой Л.Г., Геруса М.П.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Шарифкулова М.А. и защитника – адвоката Деминой
Т.В.,
представителя потерпевшего М***на С.В,,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24
ноября 2023 года, которым
ШАРИФКУЛОВ Марат
Арифуллович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шарифкулову
М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время
содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в
срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск потерпевшего Ф***ва Д.Р.: постановлено взыскать с осужденного
компенсацию морального вреда 700 000
рублей, а также в возмещение материального ущерба 200 770 рублей 67 копеек.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарифкулов М.А. признан виновным в умышленном причинении
здоровью Ф***ву Р.Р. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в р.п. С*** Барышского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Темников И.В. ставит вопрос
об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении
осужденного за непричастностью к преступлению. По мнению защитника, по делу не
собрано достаточных доказательств виновности Шарифкулова. Сам осужденный в
судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему один удар, от которого
тот упал, после чего оттащил Ф***ва с дороги на обочину и там оставил, больше
не избивал. Показания Шарифкулова согласуются с показаниями свидетелей В***ой
И.А. и С***на И.Х., допрошенных в судебном заседании. От показаний, данных в
ходе предварительного следствия, Шарифкулов отказался, пояснив, что оговорил
себя. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к
преступлению, суду не предоставлено. Просит отменить приговор, а также отказать
в удовлетворении гражданских исков.
В возражениях на
апелляционную жалобу защитника Темникова И.В. государственный обвинитель и
потерпевший Ф***в Д.Р. просили оставить ее без удовлетворения.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, представитель
потерпевшего возражали по доводам жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в основу
приговора верно положены показания осужденного Шарифкулова, данные в ходе
предварительного расследования, согласно которым он в ответ на сексуальные
домогательства потерпевшего в отношении его (осужденного) сестры В***ой И.А.
нанес тому удар кулаком в голову, отчего тот упал, ударившись головой об
асфальт, после чего нанес множественные удары ногами по грудной клетке, затем
оттащил потерпевшего с проезжей части, где приподнял и силой бросил на
обледеневшую обочину, отчего Ф***в
вновь ударился головой, а также ударил один раз кулаком в грудь. Возможно он,
наносил другие удары. После этого он оставил
потерпевшего на обочине, а сам ушел к своей сестре, где был задержан сотрудниками полиции
спустя несколько часов после случившегося.
Показания осужденным даны неоднократно, в том числе при
проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента. При
проведении следственных действий участвовал защитник, что являлось гарантией
реализации осужденным процессуальных прав, при этом от осужденного и защитника
не поступало заявлений о недостоверности показаний, о недобровольном их
изложения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости
показаний осужденного судебная коллегия не может признать обоснованными.
Показания осужденного
нашли свое подтверждение иными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний
свидетеля В***ой И.А. следует, что 11 марта 2023 года к ней в гости
пришел потерпевший Ф***в, они распили спиртное, после чего потерпевший стал домогаться
её, предлагал интимную близость. Она отказалась, стала выпроваживать потерпевшего, но тот не
уходил. Она позвонила осужденному и С***ну,
попросила о помощи. Ф***в после этого ушел. Спустя время к ней пришли
осужденный и С***н, которые рассказали, что встретили на улице потерпевшего,
осужденный нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на асфальт и ударился головой.
Согласно показаниям свидетеля С***на И.Х. он действительно
находился вместе с осужденным в момент встречи с Ф***ым и видел, как
осужденный нанес один
удар потерпевшему рукой в голову, от
которого тот упал на дорогу. Затем он (свидетель) отвернулся и
дальнейших событий не видел, а когда вновь повернулся, то увидел, что
Шарифкулов стоял над Ф***ым, держал того двумя руками за одежду, что-то ему
говорил, а затем оттолкнул двумя руками от себя на землю.
Вопреки доводам защиты, показания указанных свидетелей не
опровергают, а подтверждают виновность осужденного в инкриминированном преступлении. Показания
свидетелей о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов не
свидетельствуют о невиновности Шарифкулова, так как свидетель В***ва не являлась очевидцем произошедшего, а
свидетель С***н наблюдал события не постоянно.
Из показаний свидетеля С***ва Д.А. следует, что он в
вечернее время на своей автомашине возвращался домой. Проезжая по переулку Б***,
увидел автомобиль «Лада Гранта», рядом с которым на обочине лежал человек. Он
остановился, подошел к лежащему мужчине, в котором опознал Ф***ва. У
потерпевшего на голове виднелись следы крови. Он вызвал
скорую помощь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти потерпевшего Ф***ва явилась
открытая черепно-мозговая травма, которая
образовалась не менее чем от двух
травматических воздействий: в височную область справа и теменно-височную
область слева. Также у потерпевшего обнаружены множественные переломы ребер,
ссадины и кровоподтеки на различных частях туловища. Образование черепно-мозговой
травмы у Ф***ва при обстоятельствах, указанных осужденным, допускается при
условии нанесения удара осужденным не в правую часть лица, а в правую височную
область, а падение произошло не на заднюю, а на левую заднебоковую поверхность
тела, что по обстоятельствам дела не исключается.
Виновность осужденного нашла свое подтверждение иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в
приговоре, допустимость, достоверность и
относимость которых не оспаривается в
апелляционном порядке и не вызывает
сомнений у судебной коллегии.
Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно
отвергнуты доводы как не нашедшие своего
подтверждения стороны защиты о непричастности осужденного к причинению
всех телесных повреждений потерпевшему, в том числе повлекших смерть – они
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Шарифкулова виновным в
совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК
РФ.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами
процессуального законодательства, полно и объективно.
Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы
выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.
При назначении наказания
осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства.
Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей
наказания возможно только путем
назначения Шарифкулову наказания в виде реального лишения свободы, который
должным образом мотивирован в приговоре.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Ф***ва Д.Р. рассмотрен в
соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации
морального вреда определен с учетом материального положения осужденного,
состояния его здоровья, трудоспособности, а также степени нравственных
страданий, перенесенных потерпевшим в связи со смертью близкого родственника –
отца, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для
уменьшения размера компенсации судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
24 ноября 2023 года в отношении Шарифкулова Марата Арифулловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: