УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Алиаскарова Г.Ф.
|
Дело №
22-64/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 января 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Давыдова Ж.А., Басыровав Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Баженова А.В.,
защитника – адвоката Нестерова В.В.,
при секретаре
Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Нестерова В.В. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 года, которым
БАЖЕНОВ Александр Викторович,
*** несудимый,
осуждён по пункту
«б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока отбывания наказания, зачете в срок
лишения свободы срока содержания под
стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских
исках.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения уголовного
дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое
содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженов А.В. признан виновным в краже, то есть
тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеров В.В., в интересах
осуждённого Баженова А.В., не соглашается с приговором, ссылаясь на ст.ст. 87,
307. 389.16 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре» от 29.11.2016г. №55 считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд, ограничившись формальным перечислением
доказательств, собранных по уголовному делу в отношении ранее осужденных Я***
В.В. и Л*** М.С., доказывающих их виновность в совершении преступления против потерпевшего
М*** А.М. и, сославшись на их знакомство с Баженовым, без достаточного на то
основания и тщательного исследования фактических обстоятельств дела,
необоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Обращает внимание, что на месте происшествия, согласно
заключений экспертов, не обнаружены следы нахождения Б*** А.В., а
видео-техническую экспертизу № 5***Э от 06 августа 2023г., положенную в основу
доказательства виновности Баженова А.В. и в которой делается вероятностный
вывод о том, что неизвестное лицо, совершившее преступление совместно с Я***
В.В. и Л*** М.С., является Баженовым А.В., считает необъективной ввиду
отсутствия в ней детального и объективного сравнения представленных на
исследование эксперту видеоизображений неизвестного лица, сделанных различными
камерами наблюдения, в различное время и находящихся в различных файлах, и
видеоизображения Баженова А.В., сделанного в ходе ОРМ. Экспертом не обоснован
факт, того что человек представленный на трех различных видеофайлах является
одним и тем же лицом. Кроме того, в таблице 2.5.1 отсутствуют указания на
конкретное и индивидуальное сравнение каждого из представленных изображений, а
именно ИВ1 , ИВ2, ИВЗ, ИВ4, ИВ5 с сравнительными образцами фото и
видеоизображений осужденного Баженова А.В.
Обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы также не
исследовалось и не было установлено, что на изображениях ИВ1, ИВ2, ИВЗ, ИВ4,
ИВ5 запечатлено одно и тоже лицо. По мнению автора жалобы, выводы эксперта
носят вероятностный характер, в связи с чем данное доказательство не может быть
единственным доказательством причастности Баженова А.В., других доказательств
нет. Признать доказательством силуэт мужчины в тамбуре, снятый со спины и выше
пояса и серьезно утверждать о его сходстве с фотографиями Баженова А.В., с
точки зрения объективности, нельзя.
Считает, что судом неправомерно было отказано в
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ц*** А.А., с
целью разрешения сомнений о вероятностном выводе данным экспертом.
На основании вышеизложенного просит приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 года отменить и оправдать
Баженова А.В. в связи с недоказанностью совершения инкриминируемого ему
преступления.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали
доводы апелляционной жалобы; прокурор обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения хищения денежных средств у потерпевшего М***
А.М. подтверждается показаниями потерпевшего М*** А.М., ранее осуждённых Я***
В.В. и Л*** М.С., а также вступившим в законную силу приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. в отношении Я*** В.В. и Л***
М.С.
При этом причастность Баженова А.В. к совершению хищения
денежных средств у М*** А.М. совместно с ранее осуждёнными Я*** В.В. и Л***
М.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании:
- показаниями Я***
В.В. и Л*** М.С., из содержания которых следует, что в квартиру М*** А.М. они
проникли втроем, в том числе с лицом, чьи данные они не желают называть;
- протоколами
осмотра видеодиска, из содержания которых следует, что согласно видеозаписям,
сделанным камерой, установленной около квартиры, расположенной по соседству с
квартирой потерпевшего М*** А.М. (№ 6*** дома 5*** корпус 1 по ул. Л. Ш*** г. У***),
в квартиру М*** А.М., помимо двух мужчин, чьи лица были зафиксированы камерой,
прошел еще один человек, которого камера зафиксировала со спины;
- заключениями
экспертов № 3*** от 1 ноября 2022 г., № 3*** от 17 июля 2023 г., из содержания
которых следует, что на видеозаписи от 30 сентября 2021 г. , сделанной камерой
расположенной возле ЦУМ, зафиксированы Я*** и Б***;
- заключением
эксперта № 5*** Э-2*** от 6 августа 2022 г., из содержания которого следует,
что выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту
экспертного заключения как ИЛ) запечатленного на видеозаписях в файлах «20***55_»
(ИВ1);
«Жилой_дом,_ул._Л***_Ш***_д._№_5***_Камера_1_01_10_***03.mp4»
(ИВ 2);
***_Шевцовой!%_д._№_5***_Камера_1_01_10_***4»
(ИВ3);
«Жилой_дом,_ул._Л***_Ш***_д._№_5***Камера_1_11_10_***p4»
(ИВ 4);
«Жилой_дом,_ул._Л***_Ш***_д._№_5***_Камера_1_11_10_***
mp4» (ИВ 5),
имеют сходства с признаками элементов внешности
Баженова А.В., образцы внешности которого представлены на экспертное исследование.
На указанных выше видеозаписях с изображением
мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ) и на представленных на исследование
изображениях Баженова А.В., вероятно, изображено одно и то же лицо;
- сведениями
из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которыми подтверждается факт нахождения Баженова А.В., Я*** В.В., Л***
М.С. в г. Ульяновске и
передвижения ими на автомобиле «Х*** Ц***», государственный
регистрационный знак У *** РВ 71, под управлением Я*** В.В., в период с 30
сентября 2021 по 12 октября 2021 г.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства.
Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие
виновность Баженова А.В. получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми,
допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает
одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершения преступлений, действия Баженова А.В. правильно квалифицированы по п.
«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц, по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Приведенные в приговоре на этот счет мотивировки
квалификации действий Баженова А.В. являются убедительными, основанными на
конкретной оценке совершенного преступления.
Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что заключение
эксперта, в котором эксперт делает вероятностный вывод, не содержит
достаточного обоснования в
исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем является
недопустимым доказательством, приводились в судебном заседании суда первой
инстанции и суд дал им своё суждение.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в
этой части и не находит оснований для их переоценки.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо
тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное осужденному является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим целям
исправления осуждённого.
Суд, обсудил возможность назначения наказания Баженову А.В.
с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается
с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения положения ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы
приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон,
содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении осуждённого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а
также и иные сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные
сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с
требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное
следствие.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2023 года в отношении Баженова Александра Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
