УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.

Дело № 22-64/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 января 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Давыдова Ж.А., Басыровав Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Баженова А.В.,

защитника – адвоката Нестерова В.В.,

при  секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестерова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 года, которым

 

БАЖЕНОВ Александр Викторович,

***  несудимый,

 

осуждён по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания,  зачете в срок лишения свободы  срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, гражданских исках.

 

Апелляционное представление  отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Баженов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров В.В., в интересах осуждённого Баженова А.В., не соглашается с приговором, ссылаясь на ст.ст. 87, 307. 389.16 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. №55 считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд, ограничившись формальным перечислением доказательств, собранных по уголовному делу в отношении ранее осужденных Я*** В.В. и Л*** М.С., доказывающих их виновность в совершении преступления против потерпевшего М*** А.М. и, сославшись на их знакомство с Баженовым, без достаточного на то основания и тщательного исследования фактических обстоятельств дела, необоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что на месте происшествия, согласно заключений экспертов, не обнаружены следы нахождения Б*** А.В., а видео-техническую экспертизу № 5***Э от 06 августа 2023г., положенную в основу доказательства виновности Баженова А.В. и в которой делается вероятностный вывод о том, что неизвестное лицо, совершившее преступление совместно с Я*** В.В. и Л*** М.С., является Баженовым А.В., считает необъективной ввиду отсутствия в ней детального и объективного сравнения представленных на исследование эксперту видеоизображений неизвестного лица, сделанных различными камерами наблюдения, в различное время и находящихся в различных файлах, и видеоизображения Баженова А.В., сделанного в ходе ОРМ. Экспертом не обоснован факт, того что человек представленный на трех различных видеофайлах является одним и тем же лицом. Кроме того, в таблице 2.5.1 отсутствуют указания на конкретное и индивидуальное сравнение каждого из представленных изображений, а именно ИВ1 , ИВ2, ИВЗ, ИВ4, ИВ5 с сравнительными образцами фото и видеоизображений осужденного Баженова А.В.    

Обращает внимание, что в ходе проведения экспертизы также не исследовалось и не было установлено, что на изображениях ИВ1, ИВ2, ИВЗ, ИВ4, ИВ5 запечатлено одно и тоже лицо. По мнению автора жалобы, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем данное доказательство не может быть единственным доказательством причастности Баженова А.В., других доказательств нет. Признать доказательством силуэт мужчины в тамбуре, снятый со спины и выше пояса и серьезно утверждать о его сходстве с фотографиями Баженова А.В., с точки зрения объективности, нельзя.

Считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ц*** А.А., с целью разрешения сомнений о вероятностном выводе данным экспертом.

На основании вышеизложенного просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 года отменить и оправдать Баженова А.В. в связи с недоказанностью совершения инкриминируемого ему преступления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 

Факт совершения хищения денежных средств у потерпевшего М*** А.М. подтверждается показаниями потерпевшего М*** А.М., ранее осуждённых Я*** В.В. и Л*** М.С., а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 г. в отношении Я*** В.В. и Л*** М.С.

 

При этом причастность Баженова А.В. к совершению хищения денежных средств у М*** А.М. совместно с ранее осуждёнными Я*** В.В. и Л*** М.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-        показаниями Я*** В.В. и Л*** М.С., из содержания которых следует, что в квартиру М*** А.М. они проникли втроем, в том числе с лицом, чьи данные они не желают называть;

-        протоколами осмотра видеодиска, из содержания которых следует, что согласно видеозаписям, сделанным камерой, установленной около квартиры, расположенной по соседству с квартирой потерпевшего М*** А.М. (№ 6*** дома 5*** корпус 1 по ул. Л. Ш*** г. У***), в квартиру М*** А.М., помимо двух мужчин, чьи лица были зафиксированы камерой, прошел еще один человек, которого камера зафиксировала со спины;

-        заключениями экспертов № 3*** от 1 ноября 2022 г., № 3*** от 17 июля 2023 г., из содержания которых следует, что на видеозаписи от 30 сентября 2021 г. , сделанной камерой расположенной возле ЦУМ, зафиксированы Я*** и Б***;

-        заключением эксперта № 5*** Э-2*** от 6 августа 2022 г., из содержания которого следует, что выявленные признаки элементов внешности мужчины (обозначенного по тексту экспертного заключения как ИЛ) запечатленного на видеозаписях в файлах «20***55_» (ИВ1);

«Жилой_дом,_ул._Л***_Ш***_д._№_5***_Камера_1_01_10_***03.mp4» (ИВ 2);

***_Шевцовой!%_д._№_5***_Камера_1_01_10_***4» (ИВ3);

«Жилой_дом,_ул._Л***_Ш***_д._№_5***Камера_1_11_10_***p4» (ИВ 4);

«Жилой_дом,_ул._Л***_Ш***_д._№_5***_Камера_1_11_10_*** mp4» (ИВ 5),

имеют сходства с признаками элементов внешности Баженова А.В., образцы внешности которого представлены на экспертное исследование.

На указанных выше видеозаписях с изображением мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ) и на представленных на исследование изображениях Баженова А.В., вероятно, изображено одно и то же лицо;

-        сведениями из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которыми подтверждается  факт нахождения Баженова А.В., Я*** В.В., Л*** М.С. в   г. Ульяновске и передвижения  ими на   автомобиле «Х*** Ц***», государственный регистрационный знак У *** РВ 71, под управлением Я*** В.В., в период с 30 сентября 2021 по 12 октября 2021 г.

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Баженова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Баженова А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Приведенные в приговоре на этот счет мотивировки квалификации действий Баженова А.В. являются убедительными, основанными на конкретной оценке совершенного преступления.

 

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта, в котором эксперт делает вероятностный вывод, не содержит достаточного обоснования  в исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем является недопустимым доказательством, приводились в судебном заседании суда первой инстанции и суд дал им своё суждение.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.  

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, что учёл суд, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям  исправления осуждённого.

Суд, обсудил возможность назначения наказания Баженову А.В. с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы  приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также и иные сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 года в отношении Баженова Александра Викторовича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,             – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи