УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                 Дело № 22-17/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       10 января 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденной Сехниевой К.А.

защитника - адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Димитровграда Ульяновской области  Печень С.Н.  и апелляционным жалобам защитников - адвокатов Прокопенко В.Г. и Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября  2023 года, которым                

 

СЕХНИЕВА Карина Александровна,

***,

 

осуждена по  ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000  рублей с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Судом постановлено меру пресечения осужденной - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.   

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сехниева К.А. признана виновной   в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Преступление  ею   совершено в  г. *** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

 

В апелляционном представлении прокурор Печень С.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что Сехниевой К.А. назначено наказание без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния  наказания на исправление осужденной.

Полагает, что суд, приняв во внимание данные о личности Сехниевой К.А., придал им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел лишь формально, в связи с чем  просит приговор отменить и вынести новый.

 

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. в интересах осужденной Сехниевой К.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что вопреки выводам суда, в судебном заседании были установлены все условия для применения к Сехниевой К.А. положений ст.76.2 УК РФ.

Отмечает, что она совершила преступление небольшой тяжести впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, признала вину, активно способствовала расследованию дела и раскаивается в содеянном.

Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на явку с повинной Сехниевой К.А., не мотивирована степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем Сехниева К.А. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, который перенес операцию, как и сама осужденная, участвует в волонтерской и благотворительной деятельности, оказав материальную помощь на сумму более 50 000 рублей. Не мотивированно в приговоре  утверждение, что эти обстоятельства недостоверны.

Ссылаясь на п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 г., отмечает, что действия Сехниевой К.А. по заглаживанию вреда свидетельствуют о её деятельном раскаянии и утрате общественной опасности.

Просит приговор изменить, применить к Сехниевой К.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

 

В апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. в интересах осужденной считает приговор незаконным, поскольку общественная опасность преступления не являлась основанием для отказа в  применении ст.76.2 УК РФ.

Полагает, что оценивая общественную опасность преступления, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Указывает на то, что Сехниева К.А. загладила вред, причиненный преступлением, выделила более 50 000 руб. волонтерскому движению, ***, о чем указано в характеристике и благодарственном письме.

В этой связи ссылаясь на требования уголовного законодательства, а также позиции вышестоящих судов, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Сехниевой К.А.

Обращает внимание, что она вину полностью признала и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учетах не состоит, ущерб от преступления не наступил, его общественная опасность в настоящее время нивелирована, причиненный вред заглажен.

При этом осужденная  не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, против прекращения уголовного дела  с назначением судебного штрафа не возражает.

По мнению защиты, в качестве смягчающего вину обстоятельства должна быть признана явка с повинной, однако судом этот факт был проигнорирован.

Просит приговор отменить  и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Прокопенко В.Г. выражает несогласие с его доводами, поскольку они не могут служить основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденной.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. доводы представления поддержал и возражал по доводам жалоб;

- адвокат Саранская Е.В.  и  осужденная Сехниева К.А. поддержала доводы жалоб и возражала  против  отмены приговора по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений,  выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что Сехниева К.А. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  Сехниева К.А. виновной себя признала полностью,  указала на согласие с обвинением, и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражала против такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель.

Также суд первой инстанции убедился  в том, что осужденная осознавала характер и последствия заявленного ходатайства,   ей понятны  пределы обжалования приговора, и что  нарушений закона при производстве дознания допущено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Сехниева К.А., с учетом изменений,  внесенных судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемый приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, выводы по соблюдению условий постановления приговора, а также по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности Сехниевой К.А.  и поведения,  сомнений в её вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом было  обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как  признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ребенка, наличие благодарственных писем за участие в благотворительной и волонтерской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Сехниевой К.А.  самого мягкого вида наказания в виде  штрафа с рассрочкой его уплаты, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия   каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения при  назначении наказания положений статей 64  УК РФ у  суда  первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены приговора в целях признания назначенного наказания несправедливым вследствие  его чрезмерной мягкости по доводам апелляционного представления,  суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что конкретных доводов и оснований для  усиления  оно не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, и такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, действия Сехниевой К.А. судом  были квалифицированы  по ч.5 ст.171.1 УК РФ  как приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

Однако из описанных обстоятельств события преступления, касаемых продажи алкогольной продукции,   следует, что Сехниевой К.А.  10 марта 2023 г.  в период времени с 12.43 до 12.55 часов в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка»  была реализована немаркированная алкогольная продукция К*** на сумму  2000 рублей,  то есть в размере, не отнесенным уголовным законом к крупному.

Каких-либо  иных  конкретных  данных  о продаже осужденной алкогольной продукции  с указаниями на  лиц, её приобретших и сумм продаж, образующих крупный размер, предъявленное обвинение и  приговор не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях Сехниевой К.А. отсутствовал самостоятельный  диспозитивный признак вышеуказанного состава преступления -«продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере», и который не являлся формальным,   в связи с чем он подлежит исключению из обжалованного приговора.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,  суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения в части квалификации содеянного, улучшают положение осужденной, они не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства  дела при этом не изменяются.

В связи с этим Сехниеву К.А.  надлежит считать осужденной по ч.5 ст.171.1 УК РФ только за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.

С учетом исключения названного диспозитивного признака из объема обвинения Сехниевой К.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ей наказания в виде штрафа.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении  осужденной наказания суд не обсудил вопрос о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, протокол которой имеется  в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 35)  и  в котором Сехниева К.А. указала на свою причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции.

При этом протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, он был исследован государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства,    указавшим  также и  в прениях сторон  на необходимость учета явки с повинной  в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка  на явку с повинной как  на обстоятельство, смягчающее наказание, содержалась также и в обвинительном акте (т.1 л.д. 236).

Между тем, при решении вопроса о назначении осужденной наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал,  как и не привел в приговоре мотивов, по которым она не могла быть признана таким обстоятельством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является самостоятельным видом смягчающего наказание обстоятельства, и которое не аналогично активному способствованию расследованию преступления, установленному судом по настоящему делу.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, они повлияли на исход дела при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, явку с повинной следует признать смягчающим наказание обстоятельством со смягчением назначенного Сехниевой К.А. наказание в виде штрафа, определяя его  размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения  ею заработной платы и иного дохода.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением  должных мотивов принятого решения.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела  по данным основания, суд должен установить, предприняты ли  подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В то же время,  указания стороной защиты  на перечисления Сехниевой К.А.  денежных сумм волонтерскому движению, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе  не могли свидетельствовать о предпринятых осужденной именно в связи  с совершением преступления  достаточных и активных мер по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, при том, что инкриминируемое ей деяние было направлено исключительно против экономической деятельности государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора  и  удовлетворения соответствующего ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам судом решены правильно.

Иных нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября  2023 года в отношении Сехниевой  Карины Александровны изменить:

исключить  из приговора осуждение Сехниевой  К.А. по  ч.5  ст.171.1 УК РФ  за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере;

признать обстоятельством, смягчающим её  наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

смягчить назначенное  Сехниевой К.А. наказание  в виде штрафа до 100 000 (ста  тысяч) рублей, с рассрочкой  его выплаты сроком на 10 месяцев  с ежемесячной уплатой  в размере не менее 15 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и  представление – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вручения осужденной копии  вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий