УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 22-17/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 января
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденной Сехниевой
К.А.
защитника - адвоката
Саранской Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Печень С.Н.
и апелляционным жалобам защитников - адвокатов Прокопенко В.Г. и
Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 ноября 2023 года,
которым
СЕХНИЕВА Карина
Александровна,
***,
осуждена по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000
рублей с рассрочкой его выплаты равными
частями на срок 10 месяцев.
Судом постановлено меру пресечения
осужденной - в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сехниева К.А.
признана виновной в приобретении,
хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции,
подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном
размере.
Преступление ею
совершено в г. *** Ульяновской
области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении прокурор Печень С.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с
несправедливостью назначенного наказания.
Полагает,
что Сехниевой К.А. назначено наказание без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и
влияния наказания на исправление
осужденной.
Полагает,
что суд, приняв во внимание данные о личности Сехниевой К.А., придал им
чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, учел лишь формально,
в связи с чем просит приговор отменить и
вынести новый.
В апелляционной
жалобе адвокат Прокопенко В.Г. в интересах осужденной Сехниевой К.А. считает
приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона
и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что
вопреки выводам суда, в судебном заседании были установлены все условия для
применения к Сехниевой К.А. положений ст.76.2 УК РФ.
Отмечает, что она
совершила преступление небольшой тяжести впервые, к административной
ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, признала вину, активно
способствовала расследованию дела и раскаивается в содеянном.
Указывает, что в
приговоре отсутствует ссылка на явку с повинной Сехниевой К.А., не мотивирована
степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе
с тем Сехниева К.А. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
имеет на иждивении ребенка, который перенес операцию, как и сама осужденная,
участвует в волонтерской и благотворительной деятельности, оказав материальную
помощь на сумму более 50 000 рублей. Не мотивированно в приговоре утверждение, что эти обстоятельства
недостоверны.
Ссылаясь
на п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 г., отмечает, что
действия Сехниевой К.А. по заглаживанию вреда свидетельствуют о её деятельном
раскаянии и утрате общественной опасности.
Просит приговор
изменить, применить к Сехниевой К.А. меру уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа в минимальном размере.
В апелляционной
жалобе адвокат Саранская Е.В. в интересах осужденной считает приговор
незаконным, поскольку общественная опасность преступления не
являлась основанием для отказа в
применении ст.76.2 УК РФ.
Полагает, что
оценивая общественную опасность преступления, суд первой инстанции вышел за
пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже
нашел разрешение в законодательстве.
Указывает на то, что Сехниева К.А. загладила вред, причиненный
преступлением, выделила
более 50 000 руб. волонтерскому движению, ***, о чем указано в характеристике и
благодарственном письме.
В этой связи
ссылаясь на требования уголовного законодательства, а также позиции вышестоящих
судов, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в
отношении Сехниевой К.А.
Обращает внимание,
что она вину полностью признала и раскаялась, по месту жительства
характеризуется положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка, на учетах не
состоит, ущерб от преступления не наступил, его общественная опасность в
настоящее время нивелирована, причиненный вред заглажен.
При этом осужденная не препятствовала установлению обстоятельств
совершения преступления, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.
По мнению защиты, в
качестве смягчающего вину обстоятельства должна быть признана явка с повинной,
однако судом этот факт был проигнорирован.
Просит приговор
отменить и прекратить уголовное дело с
применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Прокопенко В.Г. выражает несогласие с его
доводами, поскольку они не могут служить основанием для изменения приговора в
сторону ухудшения положения осужденной.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. доводы представления поддержал и возражал по доводам жалоб;
- адвокат Саранская
Е.В. и осужденная Сехниева К.А.
поддержала доводы жалоб и возражала
против отмены приговора по
доводам представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов
уголовного дела следует, что Сехниева К.А. на досудебной стадии производства по
делу в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела
в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При этом все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном
объеме.
Так, в судебном
заседании Сехниева К.А. виновной себя
признала полностью, указала на согласие
с обвинением, и после консультации с защитником поддержала ранее заявленное
ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражала против
такого порядка рассмотрения дела и государственный обвинитель.
Также суд первой
инстанции убедился в том, что осужденная
осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятны
пределы обжалования приговора, и что
нарушений закона при производстве дознания допущено не было.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым согласилась Сехниева К.А., с учетом
изменений, внесенных судами первой и
апелляционной инстанций, подтверждается
собранными по делу доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований
для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемый приговор, за исключением вносимых
ниже изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласилась осужденная, выводы по соблюдению
условий постановления приговора, а также по назначению наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Психическое
состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о
личности Сехниевой К.А. и
поведения, сомнений в её вменяемости у
суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из
приговора, при назначении наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было обоснованно указано на наличие таких
смягчающих наказание обстоятельств, как
признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию
преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и
ребенка, наличие благодарственных писем за участие в благотворительной и
волонтерской деятельности.
Выводы суда первой
инстанции о необходимости назначения Сехниевой К.А. самого мягкого вида наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, в приговоре
мотивированы надлежащим образом, и не соглашаться с решением суда в данной
части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ввиду
отсутствия каких-либо исключительных
обстоятельств, оснований для применения при
назначении наказания положений статей 64
УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для отмены
приговора в целях признания назначенного наказания несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости по
доводам апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что
конкретных доводов и оснований для
усиления оно не содержит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
В силу статьи 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и
признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с
уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного
закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15
и 389.18
УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду
с другими, являются неправильное применение уголовного закона, и такие
нарушения допущены по настоящему делу.
Так, действия
Сехниевой К.А. судом были
квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК
РФ как приобретение, хранение в целях
сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной
маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере.
Однако из описанных обстоятельств события
преступления, касаемых продажи алкогольной продукции, следует, что Сехниевой К.А. 10 марта 2023 г. в период времени с 12.43 до 12.55 часов в
результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» была реализована немаркированная алкогольная
продукция К*** на сумму 2000
рублей, то есть в размере, не отнесенным
уголовным законом к крупному.
Каких-либо
иных конкретных данных
о продаже осужденной алкогольной продукции с указаниями на лиц, её приобретших и сумм продаж, образующих
крупный размер, предъявленное обвинение и
приговор не содержат.
При таких обстоятельствах в действиях
Сехниевой К.А. отсутствовал самостоятельный
диспозитивный признак вышеуказанного состава преступления -«продажа
немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке
федеральными специальными марками, в крупном размере», и который не являлся
формальным, в связи с чем он подлежит
исключению из обжалованного приговора.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 12.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О
применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных
дел», суд апелляционной инстанции
считает, что вносимые в приговор изменения в части квалификации содеянного,
улучшают положение осужденной, они не требуют исследования собранных по делу
доказательств и фактические обстоятельства
дела при этом не изменяются.
В связи с этим
Сехниеву К.А. надлежит считать
осужденной по ч.5 ст.171.1 УК РФ только за приобретение и хранение в целях
сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке
федеральными специальными марками, в крупном размере.
С учетом исключения
названного диспозитивного признака из объема обвинения Сехниевой К.А., суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения
назначенного ей наказания в виде штрафа.
Кроме того, как следует из приговора, при
назначении осужденной наказания суд не
обсудил вопрос о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, протокол
которой имеется в материалах уголовного
дела (т.1 л.д. 35) и в котором Сехниева К.А. указала на свою
причастность к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом
алкогольной продукции.
При этом протокол явки с повинной оформлен в
соответствии с требованиями ст. 142
УПК РФ, он был исследован государственным обвинителем в ходе судебного
разбирательства, указавшим также и
в прениях сторон на необходимость
учета явки с повинной в качестве
смягчающего наказание обстоятельства.
Ссылка
на явку с повинной как на
обстоятельство, смягчающее наказание, содержалась также и в обвинительном акте
(т.1 л.д. 236).
Между тем, при решении вопроса о назначении
осужденной наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, не признал, как и
не привел в приговоре мотивов, по которым она не могла быть признана таким
обстоятельством.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что в соответствии с п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является
самостоятельным видом смягчающего наказание обстоятельства, и которое не
аналогично активному способствованию расследованию преступления, установленному
судом по настоящему делу.
Допущенные судом нарушения уголовного закона
являются существенными, они повлияли на исход дела при назначении наказания, в
связи с чем приговор подлежит изменению, явку с повинной следует признать
смягчающим наказание обстоятельством со смягчением назначенного Сехниевой К.А.
наказание в виде штрафа, определяя его
размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного
положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о
необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела
и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с
приведением должных мотивов принятого
решения.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при
решении вопроса о прекращении уголовного дела
по данным основания, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на
восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые
были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и
достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности
содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В то же время, указания стороной защиты на перечисления Сехниевой К.А. денежных сумм волонтерскому движению, по
мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могли свидетельствовать о предпринятых
осужденной именно в связи с совершением
преступления достаточных и активных мер
по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, при том, что
инкриминируемое ей деяние было направлено исключительно против экономической
деятельности государства.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены
приговора и удовлетворения соответствующего ходатайства о
прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.
Вопросы по мере
пресечения и вещественным доказательствам судом решены правильно.
Иных нарушений уголовного либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года в отношении Сехниевой Карины Александровны изменить:
исключить
из приговора осуждение Сехниевой
К.А. по ч.5 ст.171.1 УК РФ за продажу немаркированной алкогольной
продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными
марками, в крупном размере;
признать
обстоятельством, смягчающим её
наказание, предусмотренным п.
"и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;
смягчить
назначенное Сехниевой К.А.
наказание в виде штрафа до 100 000
(ста тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев с ежемесячной уплатой в размере не менее 15 000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вручения осужденной копии
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий