Судебный акт
По ч.1 ст.12.17 КоАП РФ
Документ от 21.12.2023, опубликован на сайте 28.12.2023 под номером 110481, Админ. 2 пересмотр, ст.12.17 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Калюжная Т.А.                                                                    Дело №7-762/2023

73RS0002-01-2023-004861-90                                                        

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     21 декабря 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буканиной Ксении Анатольевны на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года (№ 12-78/2023),

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.07.2023 Буканиной К.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500  рублей по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В вину Буканиной К.А. было вменено то, что 27.07.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: г.Ульяновск, п.Пригородный, ул.Фасадная, д.40А, она, управляя автомобилем «Рено Сандеро», госномер ***, не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю с включенным звуковым сигналом и маячком синего цвета, чем нарушила п.3.2 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем УАЗ 390994, госномер *** под управлением М*** М.С.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Буканина К.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, просит их отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что она не нарушала ПДД РФ, двигалась на разрешенный сигнал светофора прямо, в начале перекрестка помех, а также звуковых и световых сигналов не было.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе записей видеокамер по маршруту движения автомобиля М*** М.С., а также о назначении экспертизы на соответствие звуковых сигналов установленным стандартам.

Считает виновником ДТП водителя М*** М.С., который, по ее мнению, двигался с нарушением п.3.1 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступают дорогу, до столкновения она его не видела.

Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел имеющеюся видеозапись ДТП, а также не дал оценки обстоятельствам закрепления автомобиля за М*** М.С. и обстоятельствам выезда на служебное задание, которое было обычным.

Ссылается на то, что в нарушение ст.25.2 КоАП РФ суд не определил потерпевшего и рассмотрел дело в его отсутствие.

Подробно позиция Буканиной К.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ею и ее защитником Баженовой И.Н.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  заслушав пояснения старшего инспектора ДПС Булатова М.Ш. полагаю, что действия Буканиной К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вина Буканиной К.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка назначения административного наказания, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Буканиной К.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Буканина К.А. не нарушала ПДД РФ исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобили столкнулись на регулируемом  перекрестке тот момент, когда автомобиль УАЗ выехал на перекресток и продолжил движение, а водитель автомобиля «Рено Сандеро», не дожидаясь, когда автомобиль, пользующийся преимуществом, проедет в избранном направлении и завершит пересечение перекрестка, продолжил движение без снижения скорости.  При этом водитель автомобиля УАЗ использовал проблесковый маячек синего цвета и специальный звуковой сигнал при выполнении неотложного служебного задания.

Доводы о том, что водитель автомобиля УАЗ не выполнял неотложного служебного задания, в связи с чем не мог использовать специальные сигналы, подлежат отклонению.

Как следует из наряда на службу и акта аварийно-спасательных работ от 27.07.2023, в указанный день экипаж спасателей выезжал в п.Максимовка на пруд, где во время купания утонул ребенок, по результатам работ при обследовании места утопления было обнаружено тело, поднято на поверхность (л.д.42-44).

Доводы о том, что при вынесении решения судья не исследовал имеющуюся видеозапись ДТП полагаю несостоятельными, поскольку указанная видеозапись имеется в материалах дела и учитывалась при вынесении решения.

Более того, как следует из видеозаписи, в момент столкновения на автомобиле УАЗ были включены световой и звуковой специальные сигналы.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Буканиной К.А. деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопрос о нарушении положений ПДД РФ М*** М.С., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся актов  и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из судебного решения выводы о том, что сложившая дорожная ситуация давала водителю УАЗ М*** М.С. все основания быть уверенным в том, что водитель Буканина К.А., добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости, и он безопасно совершит движение по перекрестку, поскольку решение по делу может содержать выводы лишь об оценке действий лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от          31 октября 2023 года изменить, исключив выводы о том, что сложившая дорожная ситуация давала водителю УАЗ М*** М.С. все основания быть уверенным в том, что водитель Буканина К.А., добросовестно исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости, и он безопасно совершит движение по перекрестку.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а жалобу Буканиной Ксении Анатольевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов