У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калюжная Т.А.
Дело №7-762/2023
73RS0002-01-2023-004861-90
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Буканиной Ксении Анатольевны на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023
года (№ 12-78/2023),
установил:
постановлением
старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 27.07.2023 Буканиной К.А. назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 500
рублей по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.
В вину Буканиной К.А. было вменено то, что
27.07.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: г.Ульяновск, п.Пригородный,
ул.Фасадная, д.40А, она, управляя автомобилем «Рено Сандеро», госномер ***, не
уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю с включенным звуковым сигналом и маячком синего
цвета, чем нарушила п.3.2 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем УАЗ
390994, госномер *** под управлением М*** М.С.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.10.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Буканина К.А. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением судьи, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что она не нарушала ПДД РФ, двигалась на разрешенный сигнал
светофора прямо, в начале перекрестка помех, а также звуковых и световых
сигналов не было.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе записей
видеокамер по маршруту движения автомобиля М*** М.С., а также о назначении
экспертизы на соответствие звуковых сигналов установленным стандартам.
Считает виновником ДТП водителя М*** М.С., который, по ее мнению,
двигался с нарушением п.3.1 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, не убедился
в том, что ему уступают дорогу, до столкновения она его не видела.
Указывает, что суд
при вынесении решения необоснованно не учел имеющеюся видеозапись ДТП, а также
не дал оценки обстоятельствам закрепления автомобиля за М*** М.С. и
обстоятельствам выезда на служебное задание, которое было обычным.
Ссылается на то, что
в нарушение ст.25.2 КоАП РФ суд не определил потерпевшего и рассмотрел дело в
его отсутствие.
Подробно позиция
Буканиной К.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ею и ее
защитником Баженовой И.Н.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения старшего инспектора ДПС
Булатова М.Ш. полагаю, что действия Буканиной К.А. верно квалифицированы по ч.1
ст.12.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредоставление преимущества
в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с
одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным
звуковым сигналом.
Вина Буканиной К.А.
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка назначения административного
наказания, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
Буканиной К.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что Буканина К.А. не нарушала ПДД РФ исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается,
что автомобили столкнулись на регулируемом
перекрестке тот момент, когда автомобиль УАЗ выехал на перекресток и
продолжил движение, а водитель автомобиля «Рено Сандеро», не дожидаясь, когда
автомобиль, пользующийся преимуществом, проедет в избранном направлении и
завершит пересечение перекрестка, продолжил движение без снижения
скорости. При этом водитель автомобиля
УАЗ использовал проблесковый маячек синего цвета и специальный звуковой сигнал
при выполнении неотложного служебного задания.
Доводы о том, что
водитель автомобиля УАЗ не выполнял неотложного служебного задания, в связи с
чем не мог использовать специальные сигналы, подлежат отклонению.
Как следует из
наряда на службу и акта аварийно-спасательных работ от 27.07.2023, в указанный
день экипаж спасателей выезжал в п.Максимовка на пруд, где во время купания
утонул ребенок, по результатам работ при обследовании места утопления было
обнаружено тело, поднято на поверхность (л.д.42-44).
Доводы о том, что
при вынесении решения судья не исследовал имеющуюся видеозапись ДТП полагаю
несостоятельными, поскольку указанная видеозапись имеется в материалах дела и
учитывалась при вынесении решения.
Более того, как следует
из видеозаписи, в момент столкновения на автомобиле УАЗ были включены световой
и звуковой специальные сигналы.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Буканиной К.А. деяния, ответственность за которое
установлена ч.1 ст.12.17 КоАП
РФ, материалы дела не содержат.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ М*** М.С., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ,
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем,
полагаю необходимым исключить из судебного решения выводы о том, что сложившая
дорожная ситуация давала водителю УАЗ М*** М.С. все основания быть уверенным в
том, что водитель Буканина К.А., добросовестно исполняя требования Правил
дорожного движения, находясь на достаточном расстоянии от специального
транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к
снижению скорости, и он безопасно совершит движение по перекрестку, поскольку
решение по делу может содержать выводы лишь об оценке действий лица, в
отношении которого вынесено постановление о назначении административного
наказания.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года изменить, исключив
выводы о том, что сложившая дорожная ситуация давала водителю УАЗ М*** М.С. все
основания быть уверенным в том, что водитель Буканина К.А., добросовестно
исполняя требования Правил дорожного движения, находясь на достаточном
расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом
в движении, примет меры к снижению скорости, и он безопасно совершит движение
по перекрестку.
В остальной части
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023
года оставить без изменения, а жалобу Буканиной Ксении Анатольевны – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов