У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 сентября 2008 года                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                              Аладина П.К. и Булгакова Г.М.                               

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Ф*** В*** М***, М*** Г*** М*** удовлетворить.

Признать за Ф*** В*** М***, М*** Г*** М*** право общей долевой собственности в размере 22/100 долей за каждым на земельный участок общей площадью 548,3 кв.м, расположенный при домовладении по адресу г. Ульяновск, ул. ***, дом ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ф*** В.М. и М*** Г.М. обратились в суд с иском к И*** А.А., мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок при домовладении. Требования мотивированы тем, что они на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являются собственниками 44/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, на земельном участке площадью 548,3 кв.м. Собственником 56/100 долей данного дома является ответчик И*** А.А. 

В июне 2007 года они обратились в Комитет по управлению
земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска с заявлением
о передаче им 44/100 долей земельного участка в собственность за плату.
Решением мэрии г. Ульяновска от 07.04.2008 им было в этом
отказано, поскольку сособственник домовладения И*** А.А. не
согласовывает границы данного земельного участка и отказывается оформлять в собственность указанный земельный участок. В связи с этим просили суд признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на 44/100 доли земельного участка по адресу г. Ульяновск, ул. ***, д. ***.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И*** А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что при рассмотрении дела присутствовало постороннее лицо А*** Г.Н., которая давала советы истцу в ходе рассмотрения дела. По мнению суда, Г*** З.И., которая являлась наследодателем истцов, не могла приобрести в 1987 году долю дома без земельного участка. Однако суд не принял во внимание, что в 1992 году она письменно отказалась от своей части земли в его пользу, и ему в 1993 году был выдан акт на весь земельный участок. Г*** З.И. не участвовала в приватизации земельного участка и не платила за нее, документов на землю у нее не было. По сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ истцам полагается лишь часть земельного участка, находящегося под их долей дома и  в местах общего пользования (проход к квартире и туалету).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения И*** А.А. и Ф*** В.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, домовладение № *** по ул. ***              г. Ульяновска принадлежит на праве общей долевой собственности истцу И*** А.А. в размере 56/100 долей, ответчикам Ф*** В.М. и М*** Г.М.  –  по 22/100 доли каждому.

Право собственности на 44/100 доли указанного домовладения перешло к истцам Ф*** В.М. и М*** Г.М. в порядке наследования после смерти их тети Г*** З.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.12.2005;  право собственности на 56/100 долей домовладения перешло к ответчику И*** А.А. после смерти его отца И*** А.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.10.2005.

Спорное домовладение расположено на земельном участке, уточненная площадь которого согласно представленным материалам землеустроительного дела составляет 548,3 кв.м. 

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение было закреплено и в ранее действовавшем Земельном кодексе РСФСР, в соответствии со статьей 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они имеют право на приобретение в общедолевую собственность вышеуказанного земельного участка, расположенного при домовладении № *** по ул. *** г. Ульяновска с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 22/100 долей каждый.

Доводы, приведенные И*** А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что Г*** З.И., которая являлась наследодателем заявителей, в 1992 году письменно отказалась от своей части земли в его пользу и, соответственно, истцам полагается лишь часть земельного участка, находящегося под их долей дома  и  в местах общего пользования (проход к квартире и туалету), не может служить основанием для отмены решения суда.

Из договора купли-продажи от 27.03.1987 следует, что Г*** З.И. приобрела у И*** А.Е. 44/100 доли домостроения, расположенного на спорном земельном участке. Поэтому, как уже отмечалось выше, по действующему на тот период законодательству при приобретении Г*** З.И. права собственности на часть дома к ней переходило и право пользования земельным участком при домовладении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из этого, истцы, как законные наследники Г*** З.И., имеют право на приобретение в общедолевую собственность спорного земельного участка согласно перешедшим им долям домовладения.

В ходе рассмотрения дела И*** А.А. утверждал, что Г*** З.И. в принадлежащей ей доле дома не проживала и земельным участком не пользовалась, т.е. подтвердил, что порядок пользования земельным участком между Г*** З.И. и его отцом И*** А.Е. не сложился. Поэтому оснований для передачи совладельцам дома земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не имелось.

Исковые требования И*** А.А. о признании права собственности на весь земельный участок были оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.03.2006. Таким образом, полученный И*** А.Е. в 1993 году в мэрии г. Ульяновска государственный акт на право пожизненного наследуемого владения на весь земельный участок при домовладении выдан в нарушение закона и не имеет юридической силы.

Отсутствие у Г*** З.И. документов на земельный участок не лишает ее наследников права на получение в собственность соответствующей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Ф*** В.М. и М*** Г.М. о признании за ними права собственности на долю земельного участка, соответствующую их доле в праве собственности на дом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуального закона подтверждения не нашел. В соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Поэтому суд не вправе запретить кому-либо присутствовать при рассмотрении гражданского дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А.А. –  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: